Определение суда о прекращении производства по делу

Определение суда о прекращении производства по делу

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Комментарий к статье 220

Судебное разбирательство гражданского дела заканчивается, как правило, вынесением судебного решения. Однако производство по делу может заканчиваться и без вынесения судебного решения. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения – это прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Эти две формы окончания гражданского судопроизводства отличаются друг от друга как основаниями, так и процессуальными последствиями (см. комментарий к гл. 19).

Прекращение – это окончание производства по делу без разрешения его по существу ввиду того, что в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившихся в суд лиц отсутствует или утрачено право на судебную защиту либо они сами отказались от этой защиты.

Перечень оснований прекращения гражданского дела, указанный в ГПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ссылки суда при прекращении дела на основания, не предусмотренные ГПК, считаются незаконными, и определение о прекращении производства по делу подлежит отмене вышестоящим судом. Поэтому правильно поступила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменив определения о прекращении гражданских дел по таким не предусмотренным ГПК основаниям, как, например, неподсудность дела (БВС РФ. 2003. N 12; 2006. N 2. С. 15; 2009. N 5) или отсутствие спора о праве между сторонами (БВС РФ. 2003. N 3). Иногда судьи неправильно трактуют основания прекращения производства по гражданскому делу, указанные в ст. 220 ГПК. Например, смешивают две различные судебные процедуры: гражданское и уголовное судопроизводство.

В то же время хотелось бы заметить, что ст. 220 ГПК называет не все основания, дающие право суду прекратить производство по гражданскому делу. Так, ст. 248, 290 и 318 ГПК предусматривают и иные основания прекращения гражданских дел судом.

Анализ упомянутых правовых норм позволяет разделить основания прекращения дела на три группы. Первая свидетельствует об отсутствии у обратившегося в суд лица права на судебную защиту (абз. 2, 3, 6 ст. 220, ст. 248, ч. 2 ст. 290, ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК). Вторая группа указывает на отказ обратившихся в суд лиц от судебной защиты (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК). Третья группа состоит всего из одного основания, показывающего, что заинтересованное лицо утратило право на судебную защиту (абз. 7 ст. 220 ГПК).

Прекращая производство по делу, суд по существу отказывает гражданину или организации в праве на судебную защиту, так как содержание абз. 2, 3 и 6 ст. 220 ГПК совпадает с содержанием ч. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Основания первой группы, свидетельствующие об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту, судья должен был выявить при принятии иска или заявления. Однако вследствие допущенной судьей ошибки заявление было принято к производству суда. Поэтому, когда данная ошибка выявляется в стадии подготовки дела или в судебном заседании, производство по делу должно прекращаться.

Прекращение дела возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Осуществляется это в предварительном судебном заседании, о чем судья выносит соответствующее определение. (О порядке проведения предварительного заседания см. в комментарии к ст. 152.)

Абзац 2 ст. 220 ГПК предписывает суду прекращать производство по делу по целой группе различных, хотя и схожих по своей сущности, оснований:

а) дело прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Иными словами, данное основание указывает, прежде всего, на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, подразумевая под другими судами арбитражный или конституционный суды. (О разграничении подведомственности между ними см. комментарий к ст. 22.) Представляется, что анализируемая правовая норма имеет в виду разграничение подведомственности не только между судами, но и между судами и несудебными органами, к ведению которых также могут относиться различные спорные вопросы;

б) если суд принял заявление от государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые обратились в суд за защитой прав, свобод или законных интересов другого лица, хотя такого права им не предоставлено законом, дело также подлежит прекращению. Данное основание ограничивает право лиц на судебную защиту, если они не являются непосредственными субъектами тех материальных правоотношений, которые они передают на рассмотрение суда. Так, суд не вправе принимать иски о признании сделок недействительными от лиц, не имеющих к этим сделкам никакого отношения, например работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организации, с которой он состоял в трудовых правоотношениях (БВС РФ. 2004. N 8), или принимать заявление о признании недействительным брака, заключенного одним из родителей истца. В силу принципа диспозитивности обращаться в суд с такими исками вправе только лично заинтересованные лица, являющиеся субъектами спорных правоотношений. В случае принятия судом такого иска производство по нему должно прекращаться;

в) подлежит прекращению дело, по которому в суд от своего имени обратилось лицо с требованием признать недействительным нормативный или ненормативный правовой акт, хотя этот акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Судебная практика дает немало таких примеров. Так, решением ЦБ РФ общество с ограниченной ответственностью КБ “Содбизнесбанк” было лишено лицензии на право занятия банковской деятельностью. Гражданка П. в интересах последнего предъявила иск о признании приказов ЦБ РФ незаконными. Районный суд г. Санкт-Петербурга принял заявление и вынес определение об обеспечении иска. Заместитель председателя ВС РФ внес в Президиум ВС РФ представление об отмене определений районного судьи. Президиум ВС РФ производство по делу прекратил, указав, что вкладчица П. не вправе была обращаться в суд с иском в защиту прав “Содбизнесбанка” (БВС РФ. 2005. N 5). Или гражданин не вправе оспаривать результат выборов в регионе, если этот гражданин не проживает в этом регионе (БВС РФ. 2004. N 8). По этим же основаниям нельзя оспаривать в судах ненормативные правовые акты о награждении отдельных лиц государственными наградами или о назначении судей, других федеральных служащих на государственные должности, предъявлять иски о защите чести и достоинства политических деятелей, с которыми истцы не состоят в каких-либо родственных отношениях, и т.д. . Разумеется, производство по таким делам также должно прекращаться;

Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 84 – 87.

г) ч. 2 ст. 290 и ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК предусматривают два специальных основания прекращения производства по гражданским делам, не указанные в ст. 220 ГПК. Эти два дополнительных основания также свидетельствуют об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту.

По смыслу ч. 2 ст. 290 ГПК дело считается неподведомственным суду и подлежащим прекращению, если орган по управлению муниципальным имуществом подал в суд заявление до истечения одного года со дня принятия вещи на учет органом по регистрации прав на недвижимое имущество (см. комментарий к ст. 290).

Части 1 и 2 ст. 318 ГПК обязывают суд прекращать производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства при недостаточности собранных материалов, необходимых для точного восстановления судебного постановления, вынесенного по утраченному судебному производству.

Дело также подлежит прекращению, если заявитель, требуя восстановить утраченное судебное производство, пропустил срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению и этот срок не подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 318 ГПК).

Об отсутствии у заинтересованного лица права на судебную защиту говорит еще одна группа оснований, указанных в абз. 3 ст. 220 и ст. 248 ГПК. К этим основаниям относятся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом не имеет значения, российским или иностранным судом рассматривалось дело. Во всех случаях дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства по делу. Наличие решения или определения суда должно проверяться судьей при принятии заявления (см. комментарий к ст. 134). Если принимаемое судьей заявление вызывает у него сомнение в том смысле, что ранее подобное заявление уже рассматривалось судом, судья все равно обязан принять заявление и вопрос о его тождестве с ранее рассмотренным разрешить в судебном заседании с участием сторон и учетом конкретных обстоятельств дела. Повторное принятие судьей тождественного заявления (иска) может произойти и в случае, если истец прислал заявление по почте или умышленно скрыл факт рассмотрения дела судом и данное обстоятельство выявилось только в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то что абз. 3 ст. 220 ГПК говорит об исковом производстве, тождество гражданских дел может иметь место и в других видах судопроизводства, что подтверждает ст. 248 ГПК. Так, судья обязан прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете и вступившее в законную силу, а производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

К основаниям, свидетельствующим об отказе заинтересованных лиц от судебной защиты, относятся: а) отказ истца от иска и б) мировое соглашение сторон.

Несмотря на то что абз. 4 ст. 220 ГПК говорит только об отказе истца от иска, данный абзац должен применяться судом и в случаях отказов заявителей по делам приказного, особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Отказываясь от иска, истец отказывается от защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Причины отказа от иска (заявления) могут быть различны: утрата интереса к процессу, осознание явной необоснованности требований, решение простить долг ответчику, выплата последним долга истцу в ходе процесса и т.п.

Свой отказ от иска (заявления) заинтересованное лицо должно выразить четко и недвусмысленно (см. комментарий к ст. 39). Если от иска (заявления) отказывается прокурор (ст. 45 ГПК), органы, организации и граждане, управомоченные обращаться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК), это не является безусловным основанием для прекращения гражданского дела. Лицо, в интересах которого начато дело, может возражать против прекращения производства.

Читайте также:  Выписка из торгового реестра великобритании

Судебный представитель вправе отказаться от иска (заявления) при наличии соответствующего полномочия, указанного в доверенности (ст. 54 ГПК), при условии, что срок ее действия не истек.

Отказ от иска (заявления) обязывает суд прекращать производство по делу. Суд не принимает отказ и не прекращает производство по делу лишь в том случае, когда отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (см. комментарий к 9). Такой же практики придерживается и ВС РФ (см. БВС РФ. 2007. N 6). Таким образом, суд в определенных границах обязан контролировать законность отказа и разъяснять последствия совершения такого распорядительного действия истца (заявителя). Более того, по делам о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части отказ заявителя от своего требования вообще не должен влечь за собой прекращение дела (ч. 3 ст. 252 ГПК).

Мировое соглашение представляет собой согласованное сторонами процессуальное действие об условиях разрешения материально-правового спора, переданного ими на рассмотрение суда.

При утверждении мирового соглашения сторон отпадает необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве спора и производство по делу прекращается.

Прежде чем утвердить мировое соглашение, суд обязан проверить, четко ли сформулированы условия мирового соглашениями, не создадут ли они препятствий, если возникнет необходимость принудительного исполнения этого соглашения. Также судом проверяется, не нарушает ли мировое соглашение действующее законодательство, права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, как правило, представляют собой компромисс, при котором стороны делают друг другу какие-то уступки материально-правового характера. Поэтому мировое соглашение нельзя заключать по материально-правовым требованиям, которые регулируются императивными нормами права. Исключено, например, мировое соглашение по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку размер алиментов четко урегулирован нормами семейного права; нельзя заключать мировое соглашение по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с отсутствием спора о праве не могут заключаться мировые соглашения по делам особого и приказного производства.

В настоящее время споры о праве гражданском могут рассматриваться как постоянно действующими третейскими судами, так и третейскими судами, создаваемыми для разрешения конкретного спора. Решения названных третейских судов, вступив в законную силу, приобретают качества исключительности, обязательности, неизменности, исполнимости, неопровержимости, т.е. все те качества, которые присущи вступившим в законную силу решениям государственных судов. Абзац 6 ст. 220 ГПК не уточняет, решения каких третейских судов должны влечь прекращение производства по гражданскому делу. Из этого можно сделать вывод о том, что наличие любого вступившего в законную силу решения третейского суда исключает повторное рассмотрение иска между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете в государственном суде.

Если компетентный государственный суд (общей юрисдикции или арбитражный) отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то данное обстоятельство указывает на то, что решение третейского суда является юридически ничтожным. Поэтому такое решение не должно служить основанием, дающим право суду прекратить производство по гражданскому делу.

Абзац 7 ст. 220 ГПК говорит об утрате права на судебную защиту вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица. По указанному основанию дело прекращается, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Например, если умерший гражданин был получателем алиментов на свое содержание или получателем средств, выплачиваемых ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, и т.п., то названные права и другие права такого же рода не могут в порядке правопреемства передаваться другим лицам (БВС РФ. 2006. N 9). Поэтому производство по делу вследствие смерти гражданина должно прекращаться. Вместе с тем смерть гражданина не всегда является основанием для прекращения производства по делу. Так, лицо, обратившееся в суд с иском о выделении ему доли в составе наследственного имущества и умершее в процессе рассмотрения дела, может быть заменено правопреемником по праву представления (БВС РФ. 2007. N 10).

Абзац 7 ст. 220 ГПК должен применяться и по делам, относящимся к другим видам гражданского судопроизводства. Так, в связи со смертью заявителя должно прекращаться производство по делу об установлении факта иждивенчества или факта принадлежности гражданину правоустанавливающих документов, если установление этих фактов необходимо было заявителю для назначения пенсии; или по делу о признании гражданина недееспособным в случае его смерти или смерти заявителя, оспаривающего решение или действие органов власти, нарушивших какое-либо его субъективное право, и т.п.

Что же касается юридических лиц, то суд вправе прекратить дело только при завершении их полной ликвидации, но не при реорганизации, так как реорганизация связана с переходом гражданских прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).

Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Комментарий к статье 221

Поскольку прекращение производства по делу не связано с его разрешением по существу, суд выносит определение. Оно должно быть мотивированным, может выноситься в любой стадии процесса и постановляется судом в совещательной комнате. После составления определение должно быть немедленно оглашено в судебном заседании.

Содержание определения должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Одной из важных его частей является мотивировочная часть, в которой обязательно должны быть приведены мотивы прекращения производства и дана ссылка на законы, которыми руководствовался суд, прекращая производство по делу. С учетом того, что основания отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу большей частью совпадают, мотивы сходных по содержанию определений также должны совпадать (см. комментарий к ст. 134).

Необходимость ссылки на норму права, которой суд руководствовался, прекращая дело по абз. 2, 3 и 6 ст. 220 ГПК, обязательна еще и потому, что государственная пошлина должна возвращаться истцу (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК).

Если дело прекращается за неподведомственностью спора суду, в определении желательно указать орган, в который следует обратиться заявителю.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд в определении обязан отметить либо отсутствие у заинтересованных лиц права на судебную защиту, либо отказ этих лиц от судебной защиты, либо утрату ими права на эту защиту. При этом необходимо подчеркнуть, что во всех случаях прекращения дела материально-правовые вопросы иска или заявления разрешаться не должны.

Так как определение о прекращении производства по делу преграждает возможность дальнейшего движения гражданского процесса, п. 2 ч. 1 ст. 331 и п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК предусматривают право обжаловать определение суда в вышестоящий суд.

Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу приобретает качества исключительности, неизменности, обязательности, неопровержимости, а в случаях утверждения мирового соглашения – и качество исполнимости.

Согласно ст. 227 ГПК суд должен в трехдневный срок выслать копию определения сторонам и другим лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, в котором производство по делу было прекращено.

При рассмотрении гражданских дел, в которых предметом судебного разбирательства являются два или более исковых требования, возможно прекращение производства лишь в определенной части (например, при обнаружении судом, что какое-то требование суду неподведомственно). В связи с этим постановление суда, касающееся той части исковых требований, в отношении которых производство прекращается, должно выноситься в форме определения. В отношении требований, разрешенных по существу, – в форме решения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 39-КГ18-2 Суд отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не проверили тождественность заявленных истцом требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной Нины Андреевны к ПАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе Неретиной Нины Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г., которыми производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Неретину Нину Андреевну, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

14 марта 2007 г. между ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту – Банк) и ООО фирма «СКС» заключен кредитный договор № Ю15-07-012К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 000 000 руб. сроком до 5 марта 2008 г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредитный договор от имени заемщика подписан директором ООО фирмы «СКС» Неретиной Н.А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и Неретиной Н.А., Нартовым В.В. и Бочаровым А.А. в тот же день заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по условиям вышеуказанного кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2010 г., частично удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» к Нартову В.В., Бочарову А.А., Неретиной Н.А., ООО фирме «СКС», ОНО «Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Неретиной Н.А. к ОАО фирме «СКС», ОАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства № Ю15-07-012П/02 от 14 марта 2007 г. прекращенным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

13 марта 2017 г. Неретина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к ПАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства № Ю15-07-012П/02 от 14 марта 2007 г. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею под влиянием угрозы и психологического давления со стороны учредителя фирмы «СКС», где она работала директором.

Читайте также:  Милавица подарочный сертификат срок действия

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 г. производство по делу по иску Неретиной Н.А. к ПАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства недействительным прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неретина Н.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 г. кассационная жалоба Неретиной Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Неретиной Н.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд Ленинского районного суда г. Курска указал, что договор поручительства № Ю15-07-012П/02 от 14 марта 2007 г., заключенный между ОАО «Курский промышленный банк» и Неретиной Н.А., не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, так как являлся доказательством по другому рассмотренному судом гражданскому делу, в связи с чем исковое заявление Неретиной Н.А. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда Ленинского районного суда г. Курска согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Договор поручительства в соответствие с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – это гражданско-правая сделка и стороны, заключившие её, вправе защитить свои права в порядке статьи 12 названного Кодекса.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец в рамках гражданского судопроизводства фактически пытается оспорить доказательство, которое оценено судом по ранее рассмотренному делу, нельзя признать обоснованным.

Выводы суда о том, что истец Неретина Н.А. вправе была оспаривать договор поручительства в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Нартову В.В., Бочарову А.А., Неретиной Н.А., ООО фирма «СКС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и лишена этой возможности в рамках самостоятельного спора в другом деле, также нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных Неретиной Н.А. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование предъявленных требований Неретина Н.А. ссылается на недействительность договора поручительства от 14 марта 2007 г. по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Неретина Н.А. по делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обращалась в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 14 марта 2007 г. № Ю15-07012П/02 прекращенным по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами учтено не было.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по иску Неретиной Н.А. к ПАО «Курский промышленный банк» о признании договора поручительства недействительным препятствует реализации предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права на признание договора поручительства недействительной сделкой, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Неретиной Н.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Марьин А.Н.
Гетман Е.С.

Обзор документа

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, прекращение производства по делу нарушило право истицы на судебную защиту.

Нельзя согласиться с выводом, что оспариваемый договор поручительства не может быть самостоятельным предметом спора в порядке гражданского судопроизводства, так как являлся доказательством по ранее рассмотренному делу.

Договор поручительства – это гражданско-правая сделка, стороны которой вправе защитить свои права в установленном ГК РФ порядке.

Повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора недопустимо. Таковым считается спор, в котором совпадают три элемента: стороны, предмет и основание требований. Однако суд не проверил тождественность вновь поданного иска и того, по которому уже есть вступившее в законную силу постановление.

В данном случае отличаются основания исковых требований. Если ранее истица просила признать договор прекращенным, то по настоящему делу она просит признать его недействительным, ссылаясь на угрозы и психологическое давление при его заключении.

Обычно в первой инстанции разбирательство заканчивается принятием решения по существу. Однако на практике в некоторых случаях рассмотрение может завершиться и без вынесения судебного акта. В ГПК предусмотрено две формы окончания разбирательства: оставление претензий без рассмотрения и прекращение производства по делу. Рассмотрим их особенности.

Отличительные черты

Оставление требований без рассмотрения и прекращение производства по делу существенно отличаются по основаниям и юридическим последствиям.

Так, в первом случае речь о ситуации, когда истец, обладая правом на защиту в суде, не выполнил условия его реализации. В таком случае заявитель не теряет возможности направить такие же требования после устранения обстоятельств, препятствовавших этому ранее.

Читайте также:  Автобиографические сведения для цпд образец

Прекращение производства по делу имеет место, если у истца отсутствует право на получение защиты в суде. В этом случае закон не допускает повторного обращения с прежними требованиями к тому же лицу.

220 статья ГПК

В этой норме установлены основания прекращения производства по делу. В их числе следующие обстоятельства:

  • Дело не может рассматриваться в порядке гражданского производства в силу положений п. 1 1 части 134 статьи ГПК.
  • Наличие вступившего в силу и принятого по спору между этими же участниками, по этому же предмету и основаниям решения или определения суда о прекращении производства по делу вследствие отказа заявителя от иска или утверждения соглашения сторонами.
  • Смерть/ликвидация лица, выступавшего в качестве участника спора. Данное основание применяется, если в правоотношении не допускается преемства.
  • Отказ истца от требований и принятие его судом.
  • Утверждение мирового соглашения.
  • Наличие постановления третейского суда, обязательного для сторон, принятого по спору между этими же участниками, по этим же основаниям и этому же предмету. Исключение составляют ситуации, когда суд отказал в предоставлении ИЛ на принудительную реализацию решения.

Особенности правового института

Прекращение производства по делу следует рассматривать как завершение деятельности судебной инстанции по рассмотрению спора. Оно может иметь место как на стадии разбирательства не только в первой, но и апелляционной и кассационной инстанциях, так и на подготовительном этапе.

Классификация обстоятельств

Прекращение производства по гражданскому делу допускается исключительно по основаниям, закрепленным в 220 статье ГПК. Их можно объединить в 3 группы.

Первую составляют основания, указывающие на отсутствие у заявителя права обращаться в суд за защитой.

Во вторую группу входят обстоятельства, вызванные распорядительными действиями сторон в уже начатом разбирательстве.

Третий вид оснований составляют события, влекущие невозможность продолжать рассмотрение дела по причинам, независящим от сторон и суда. Речь о смерти или ликвидации субъекта. Последнее, в частности, обуславливает прекращение производства по делу о банкротстве.

П. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК

Постановление о прекращении производства по делу может быть вынесено, если спор не может рассматриваться в гражданском процессе. При этом суду надлежит руководствоваться положениями 1 пункта 1 части 134 статьи ГПК.

Прекращение разбирательства по данному основанию имеет место не только в случае установления неподведомственности спора, но и в ситуациях, когда требование не может рассматриваться ввиду наличия в законе прямого на это указания. К примеру:

  • претензии не подлежат разрешению в гражданском процессе, так как должны разрешаться в другом судебном порядке;
  • заявление направлено на защиту прав, интересов и свобод, но предъявлено госструктурой, органом местной власти, организацией либо физлицом, которым, в силу ГПК или других ФЗ, право его подать не предоставлено;
  • в иске оспариваются акты, не затрагивающие интересов заявителя.

Нюансы

При анализе положений 134 и 220 статей можно отметить, что законодатель убрал из ГПК правило, которым предусматривается прекращение производства из-за того, что дело вообще не подлежит разбирательству судебной инстанцией. Правотворцы исходят из того, что все юридические события могут рассматриваться указанными органами и разрешаться ими по существу.

Между тем, данный подход нельзя считать абсолютно верным. Дело в том, что он не согласуется с нормами действующего законодательства. Речь, в частности, о случаях прекращения разбирательства административных дел.

Проанализировав главу 23 КоАП, можно отметить следующее. Дела, предусмотренные статьей 23.1, подведомственны суду, споры, указанные в ст. 23.2, могут рассматриваться этой инстанцией, если должностное лицо или орган, к которым они поступили, направят их в нее. Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении входит в компетенцию не только судов, но и других уполномоченных институтов власти.

Наконец, дела, предусмотренные в статьях 23.3-23.61, разбираются в органах внутренних дел, уголовно-исполнительных учреждениях, налоговыми, таможенными структурами, военными комиссарами и иными органами. Соответственно, суду они неподведомственны.

Учитывая это, инстанции, принявшие по ошибке к рассмотрению споры, разрешение которых не входит в их компетенцию, ставят себя в весьма затруднительное положение при решении вопросов, связанных с прекращением производства по административным делам. По мнению юристов, в таких ситуациях следует применять положения 150 статьи ГПК по аналогии.

Тождество исков

Обращение в суд с требованиями, которые ранее предъявлялись уже ответчику и были рассмотрены, о чем свидетельствует решение, вступившее в действие, является обстоятельством, препятствующим разбирательству. Инстанция, по ошибке принявшая такой иск, обязана вынести определение о прекращении производства по делу. Однако прежде суду надлежит достоверно установить тождество заявлений.

Исключения

Необходимо сказать о некоторых особенностях применения положений, предусмотренных в абзаце 2 220 статьи ГПК по спорам, вытекающим из длящихся правоотношений. Речь, в частности, о взыскании алиментных платежей, разделе имущества, расторжении брака и т. д.

По этим делам наличие решения, вступившего в действие, по спору по тем же основаниям, о таком же предмете, в котором участвовали эти же стороны, далеко не во всех случаях выступает как основание для прекращения разбирательства.

Распорядительные действия

  • Отказ истца от претензий.
  • Утверждение мирового соглашения.

Указанные действия могут выступать как основание для прекращения разбирательства, если были приняты судом.

Инстанция, принимая отказ заявителя или утверждая соглашение между сторонами, обязана проверить ряд обстоятельств. Суд, в частности, должен установить, согласуются ли они с нормативными актами и не нарушают ли интересы иных субъектов. В противном случае выносится определение в непринятии отказа или неутверждении соглашения. Соответственно, разбирательство продолжается.

Невозможность правопреемства

Такая ситуация, как правило, имеет место в отношениях, которые неразрывно связаны с личностью субъекта. Так, подлежит прекращению разбирательство спора о восстановлении сотрудника на работе, расторжении брака, назначении алиментов, компенсации ущерба здоровью/жизни в случае смерти заинтересованной стороны. При этом смерть ответчика далеко не во всех случаях имеет юридическое значение для дела.

Правило, предусмотренное абз. 6 220 статьи ГПК, применяется и в особом производстве. Примерами являются дела об:

  • установлении фактов нахождения на иждивении или несчастного случая, если это необходимо для назначения выплат;
  • эмансипации несовершеннолетнего;
  • принудительном освидетельствовании или госпитализации субъекта в психиатрический стационар.

Ходатайство о прекращении производства по делу

Его может подать любой участник спора. Как выше говорилось, прекращение производства осуществляется исключительно по основаниям, закрепленным в ГПК. Сторонние субъекты, не участвующие в разбирательстве и не имеющие самостоятельных требований, не вправе подавать заявление о прекращении производства по делу.

Оформление ходатайства осуществляется по правилам, закрепленным в процессуальных нормах. Как и в других документах, направляемых в суд, в заявлении необходимо указать обязательные реквизиты:

  • Название суда.
  • Ф. И. О., адреса, контактные данные сторон.
  • Наименование документа.
  • Краткое описание обстоятельств дела.
  • Основания, по которым производство надлежит прекратить.
  • Ссылки на нормы процессуального права.
  • Перечень документов, прилагаемых лицом к ходатайству.
  • Число и подпись.

В тексте заявления необходимо ссылаться на конкретные нормы, указывать номер статьи, части, пункта.

Особое внимание стоит уделить приложениям. Документы, которые предоставляет заявитель, должны достоверно подтверждать факты, препятствующие продолжению разбирательства.

Оставление претензий без рассмотрения

Оно возможно по основаниям, предусмотренным в 222 статье ГПК. Суд оставляет претензии без рассмотрения, если:

  • Истец не исполнил правила досудебного регулирования, установленные для этого спора в федеральном законодательстве или договоре.
  • Заявление было направлено в суд недееспособным субъектом. Исключение составляют ситуации, когда это лицо подает иск о признании его дееспособности, восстановлении срока на подачу такого требования.
  • Заявление подано или подписано субъектом, не имеющим на это полномочий.
  • В производстве этой или иной инстанции, в том числе арбитражной уже рассматривается спор по этим же основаниям, об этом же предмете, между данными сторонами.
  • Было оформлено соглашение о передаче дела для разрешения третейским судом, а от ответчика до начала разбирательства было получено возражение о рассмотрении требований в данной инстанции.
  • Участники спора, не ходатайствовавшие о ведении производства в их отсутствие, повторно не явились на слушание.
  • Истец, не просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на разбирательстве по существу.

Правила и последствия оставления претензий без рассмотрения регламентируются в 223 статье ГПК.

Дополнительно

При оставлении иска без рассмотрения суд выносит соответствующее определение. В постановлении он должен указать способы устранения обстоятельств, предусмотренных 222 статьей ГПК. Суд также определяет сроки, в которые субъект должен исправить недочеты. Необходимо сказать, что, если заявитель не успеет устранить указанные обстоятельства в установленный период, его заявление будет считаться неподанным. Соответственно, ему придется повторно направлять иск, а сроки рассмотрения и вынесения решения о принятии требований к производству начнут течь заново.

После устранения обстоятельств, препятствовавших движению заявления в установленный период, заинтересованный субъект вновь обращается в суд. По ходатайству ответчика либо истца инстанция отменяет ранее вынесенное определение об оставлении требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абз. 7, 8 222 статьи, если стороны предоставят доказательства уважительности причин неявки на слушание.

Суд при этом вправе отказать в удовлетворение такой просьбы. В этом случае заинтересованная сторона может подать частную жалобу.

Чтобы предотвратить оставление иска без рассмотрения, необходимо с особым внимание отнестись к правилам его оформления. В ряде случаев целесообразно обратиться за помощью к юристу.

Заключение

Законодательство предусматривает различные инструменты защиты интересов и прав граждан и организаций. Одним из них является исковое производство. При подаче требований заявитель обязан соблюдать требования, закрепленные процессуальными нормами. В случае их невыполнения суд вправе оставить требования без рассмотрения.

Между тем, на практике имеют место ситуации, при которых законодательство предписывает суду прекратить начатое производство. Некоторые обстоятельства не зависят от воли сторон, другие – возникают вследствие их осознанных действий. К примеру, к последним относятся распорядительные акты участников спора: отказ от иска, заключение соглашения.

Вне зависимости от того, какое именно процессуальное действие совершается – оставляется иск без рассмотрения, прекращается производство – и пр., суд обязан подтвердить этот юридический факт документально. Он должен вынести определение, в котором отражается суть юридического акта. Его копии должны получить и истец, и ответчик. Так будет обеспечена реализация принципа равноправия.

Необходимо сказать, что законодательство допускает обжалование определений в случае несогласия с ними заинтересованного лица. Постановление об оставлении иска без рассмотрения, к примеру, можно оспорить в частном порядке.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector