Снятие апелляционной жалобы с рассмотрения

Снятие апелляционной жалобы с рассмотрения

Анализ причин снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения за первый квартал 2013 года

Согласно статье 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечисленные суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены существенные изменения в правовое регулирование правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.

Согласно вышеуказанному Закону суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

С начала 2013 года и по состоянию на 1 марта 2013 года апелляционной инстанцией в суды возвращено 75 гражданских дел, из них 35 дел снято определениями в судебном заседании, 40 дел возвращено письмами на стадии принятия дела к апелляционному рассмотрению.

Основаниями для снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения являются:

– подача жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подачу или не обладающим данным правом – 21;

– для исправления допущенных в решении суда описки или явных арифметических ошибок – 13;

– истечение срока обжалования, или судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы – 9;

– для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 8;

– судом первой инстанции не рассмотрены замечания, принесённые на протокол судебного заседания – 5;

– для установления правопреемства – 2;

– не вручение лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда – 2;

– жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем (пункт 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – 2;

– отсутствует апелляционная (частная) жалоба – 4;

– для проведения проверки соблюдения требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тайна совещательной комнаты) – 1;

– по иным основаниям – 8.

Возвращено в связи с подачей жалобы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2013 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба представителя истца Ч. – А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2012 года.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Судебной коллегий установлено, что апелляционная жалоба истца подписана и подана представителем А., действовавшим в интересах истца на основании доверенности, срок действия которой установлен в один год.

На день подачи жалобы 28 ноября 2012 года, срок действия доверенности истек, в связи с чем полномочия на подачу апелляционной жалобы у А. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ отсутствовали.

Письмом судьи Тверского областного суда от 4 февраля 2013 года в Заволжский районный суд города Твери возвращен материал № 9-3/2013 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А» к К. о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаты за проведенные работы, взыскании судебных расходов с частной жалобой на определение Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2013 года – для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что частная жалоба, поданная от имени , подписана генеральным директором З., однако документы, подтверждающие полномочия генерального директора З. на ведение дела в суде, в том числе на обжалование судебных актов, в материалах дела отсутствуют. (Дело № 33-665/2013)

Возвращено для исправления допущенных в решении суда описки или явных арифметических ошибок (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2013 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Заволжский районный суд города Твери дело по иску С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С., 02.07.2008 года рождения, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области о признании права пользования жилым помещением и признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционным представлением прокуратуры Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 6 ноября 2012 года.

Судебная коллегия указала, что в резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года имеется описка – содержание резолютивной части решения суда, оглашенного в судебном заседании 06.11.2012 года, не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 января 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по иску С., Г. к , ИП С., об обязании произвести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома по апелляционным жалобам Г., С. и ИП С. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 октября 2012 года и возвращено в Вышневолоцкий городской суд Тверской области для решения вопроса об устранении описки в судебном решении.

В определении указано, что предметом судебного разбирательства было исковое заявление С., Г. к , ИП С., об обязании произвести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома.

В четвертом абзаце резолютивной части решения допущена описка, не указано наименование ответчика (Общества с ограниченной ответственностью), в отношении которого в удовлетворении исковых требований С. и Г. об обязании провести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома № … по улице … города Вышнего Волочка Тверской области, было отказано. (Дело № 33-176/2013).

Письмом судьи Тверского областного суда от 4 февраля 2013 года возвращено в Калининский районный суд Тверской области дело по иску Г. к о взыскании в пользу потребителя материального ущерба, к , «Н» о взыскании в пользу потребителя морального вреда, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2012 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Основанием для возвращения указанного дела явилось наличие в решении суда описки в части указания периода предоставления услуги ненадлежащего качества.

Письмом судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2013 года возвращено в Заволжский районный суд города Твери дело по иску М. к М. о признании недействительным соглашения о ребенке и разделе общего имущества супругов, об определении места жительства ребенка, разделе имущества и по встречному иску М. и М. о защите чести и достоинства, определении места жительства ребенка для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме указано, что в установочной и резолютивной частях обжалуемого определения суда по данному делу от 17 декабря 2012 года указывается, что «М. обязуется прописать дочь у себя по месту жительства или регистрации в срок до 01.03.2013 года».

Возвращено в связи с истечением срока обжалования, судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Читайте также:  Где получить заграничный паспорт

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 февраля 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по иску Д. к МРИ ФНС РФ № 4 по Тверской области о признании денежных вкладов совместной собственностью супругов и признании права собственности на ½ долю денежных вкладов по апелляционной жалобе Б. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 сентября 2012 года для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В определении указано, что в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебной коллегий установлено, что решение Кимрского городского суда Тверской области постановлено 10 сентября 2012 года, в окончательной форме составлено 5 октября 2012 года. Срок на обжалование решения, с учетом положений части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал исчисляться с 6 октября 2012 года и истек 5 ноября 2012 года.

Б. с апелляционной жалобой обратилась в суд 6 ноября 2012 года. Сведений о том, что жалоба направлялась в суд заблаговременно посредством почтовой связи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что месячный срок на обжалование был пропущен, жалоба не содержит заявление о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу истцу в связи с истечением срока обжалования.

Возвращено для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 февраля 2013 года с апелляционного рассмотрения снято дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А», поданной представителем П., и апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда города Твери от 7 августа 2012 года, направлено в Центральный районный суд города Твери для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Судебной коллегией установлено, что из содержания резолютивной части оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции разрешены встречные исковые требования А., а исковые требования Ржевского межрайонного прокурора разрешены лишь в отношении одного из ответчиков – , в то время как судом по требованиям прокурора в качестве соответчиков были привлечены А., , в отношении которых в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого решения суда выводов по заявленным требованиям не содержит.

Возвращено в связи с не рассмотрением судом замечаний, принесённых на протокол судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении апелляционных жалоб Л. и ее представителя П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 октября 2012 года судебной коллегией установлено, что Конаковским городским судом Тверской области не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 17 августа 2012 года и от 22 августа 2012 года, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2013 года (протокольно) дело по иску К. к Л. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования с апелляционными жалобами снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Конаковский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом судьи Тверского областного суда 1 февраля 2013 года по запросу Кимрского городского суда Тверской области возвращено дело по иску В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2012 года, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Возвращено в связи с не вручением лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам Р., В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2012 года, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 214, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения от ответчика О. поступило ходатайство, в котором указано, что копию решения Торжокского городского суда Тверской области от 01.01.01 года он не получал, вследствие чего не смог его обжаловать.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 20 ноября 2012 года ответчик О. участия не принимал, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ.

Мотивированное решение Торжокского городского суда Тверской области от 01.01.01 года составлено 23 ноября 2012 года, его копия 29 ноября 2012 года направлена начальнику ФКУ для вручения ответчику О.

19 декабря 2012 года на решение суда поступили апелляционные жалобы ответчиков В. и Р., копии которых были направлены для вручения ответчику О. в адрес ФКУ.

Материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику О. ни копии решения Торжокского городского суда Тверской области от 01.01.01 года, ни копий апелляционных жалоб ответчиков В. и Р.

Кроме того, из сопроводительного письма к ходатайству О. следует, что он отбывает наказание не в ФКУ, а в ФКУ ИК-…, куда соответствующие документы, подлежащие вручению ответчику, в нарушение требований статьи 214, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись.

Письмом судьи Тверского областного суда от 8 февраля 2013 года возвращено в Калининский районный суд Тверской области дело по иску З. к Т. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности отсутствующим, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы З. на решение Калининского районного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года для выполнения требований статей 214, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения дела послужило то, что сведения о направлении копии решения суда от 5 декабря 2012 года в адрес ответчика А., третьих лиц: нотариуса Н., Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, не присутствовавших в судебном заседании 5 декабря 2012 года, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении копии апелляционной жалобы З. на решение суда от 01.01.2001г. в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Н.

Возвращено в связи с отсутствием апелляционной (частной) жалобы.

Письмом судьи Тверского областного суда от 16 января 2013 года для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в Центральный районный суд города Твери дело по иску К. к П., муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации города Твери о признании лицами, не являющими членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, возложении обязанности по заключению отдельного договора социального найма. Согласно сопроводительному письму Центрального районного суда города Твери № 2-2119/12-5 от 01.01.2001г. на рассмотрение суда апелляционной инстанции направлено вышеуказанное гражданское дело с апелляционными жалобами К. и П., в то время как в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба К.

Письмом судьи Тверского областного суда 13 февраля 2013 года возвращен материал по частной жалобе Ц. на определение Осташковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска поскольку в нарушение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в представленном материале отсутствует оригинал обжалуемого определения, а также опись всех имеющихся в деле материалов.

Читайте также:  Просрочка по ипотеке сбербанк 1 день

Возвращено для проведения проверки соблюдения требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тайна совещательной комнаты).

Письмом судьи Тверского областного суда 7 февраля 2013 года возвращено дело по иску Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. к Ч., Л., о признании права собственности на долю в имуществе супругов, а также о порядке наследования по закону и встречному иску Ч. к Л., Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. о признании права собственности на ½ долю уставного капитала , об исключении имущества их состава наследства и признании права собственности, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб Ч., Ч. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 октября 2012 года, для проведения служебной проверки по факту доводов Ч. в апелляционной жалобе о нарушении судьей при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу тайны совещательной комнаты.

В продолжение вопроса, обсуждаемого участниками по ссылке:

о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его возврат в районный суд Москвы, для совершения действий, не предусмотренных ГПК РФ, например, "для проведения служебной проверки".

предистория – выдержки из обсуждения:

Забавно, конечно, выходит.
Апелляционная жалоба по гражданскому делу остается без рассмотрения долгие месяцы, а в некоторых случаях и годы, а материалы дела в это время гуляют от одной судебной инстанции к другой и обратно.

Увы, никак не могу понять как можно по всей 10-ти миллионной Москве, со множеством замечательных юридических вузов умудриться набрать в районные суды Москвы, с последующим перетаскиванием в Мосгорсуд (МГС) "особо талантливых" кандидатов-"двоечников" на должность судьи, которые даже ГПК РФ если и читали, то "местами"? Безграмотность судей и их помощников просто поражает, особенно в Москве. которые потом учатся на гражданах ( как на "подопытных кроликах") , методом проб и ошибок, причём на деньги самих этих граждан как плательщиков налогов и пошлин.

Судя по обсуждениям, случай незаконного снятия дел ( как гражданских так и уголовных) с апелляционного рассмотрения и его возврат в районные суды Москвы, для совершения действий, не предусмотренных ГПК РФ, например, "для проведения служебной проверки", обосновался в порочной практике Мосгорсуда, что подтверждается неоднократными случаями, а именно:

1. Апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда по гражданским делам от 12.07.2016 года № 33-26646/2016 ,

Мосгорсуд даже засекретил это постановление на официальном сайте МГС,

т.к. мной было заявлено о фальсификации Солнцевским районным судом Москвы, в т.ч. судьёй материалов дела ( в т.ч. протокола судебного заседания от 21.01.2016 г, которое не проводилось, что в подтвердил даже представитель ответчика), этот "секретный" "шедевр кривосудия" как и другие "сопутствующие" документы по данному отсканирую и опубликую дополнительно.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-6109/17
https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/24448357-14a2-4ae6-87b2-bd5991e61488?caseNumber=10-6109/17

Уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для проведения председателем суда служебной проверки с целью выяснения причины указанного несоответствия, а также для проверки доводов осужденного о том, что *** в судебном заседании он не допрашивался, материалы уголовного дела судом не исследовались.

3.Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 31 июля 2017 г по делу № 10-11973

Уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для проведения и.о. председателем суда служебной проверки .

4. Определение Московского городского суда от 18.07.2017 по делу N 33-27566/2017.

А разве указанные в апелляционных жалобах доводы в соответствии с УПК РФ и ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых решений? Что же помешало судам апелляционной инстанции Мосгорсуда самостоятельно проверить доводы апелляционных жалоб?

При этом по указанным ссылкам не просматривается каких либо дальнейших действий в отношении дел, так называемую "служебную проверку" районный суд тянуть может несколько месяцев , т.к. "служебная проверка" ГПК РФ не предусмотрена и порядок её проведения и сроки не регламентированы, да и её результат весьма предсказуем, т.к проводить её будут скорее всего коллеги судьи, решение которого обжалуется, и помощники и секретари этого суда . не зря говорят "ворон ворону глаз не выклюет".

Более того, "положительные" для проверяемого судьи результаты так называемой "служебной проверки" , наверняка, будут скрыты от сторон ( участников дела), процедура их обжалования участниками процесса так же не предусмотрена ни ГПК ни УПК РФ. А самый интересный "фокус" в том, как такие результаты служебной проверки ( например в виде письма-ответа председателя суда) появляются в материалах дел? Кто же будет ходатайствовать о его приобщении к материалам дела – председатель суда? А как же такое "доказательство" с точки зрения относимости и допустимости?

Если бы мне лично не пришлось столкнуться с такими "фокусами" Мосгорсуда в составе судей 8-го судебного состава судебной коллегии по гражданским делам – председательствующая Куприенко С.Г., судьи Федерякина М.А. ( докладчик), Дубинская В.К. и Солнцевского районного суда ( председатель Потапенко С.В.), я с трудом бы поверила, что такое беззаконие вообще -то может быть возможно.

Как уже указывала выше, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 12.07.2016 г было сделано письменное заявление о фальсификации Солнцевским районным судом Москвы, в т.ч. судьёй Ш.Г.А. материалов дела ( в т.ч. протокола судебного заседания от 21.01.2016 г, которое им не проводилось, что в апелляции подтвердил даже представитель ответчика).

Судьи МГС 12.07.2016 г вынесли определение о направлении дела в суд первой инстанции для проведения "служебной проверки" – этот "секретный" "шедевр кривосудия" как и заключение председателя Солнцевского районного суда о результатах служебной проверкикри по данному делу отсканированы и опубликованы в прикреплённых файлах.

дело в апелляцию вернулось только через 6 месяцев и было рассмотрено 18.11.2016 г (дело № 33-46500)

в котором указано следующее:

По мнению заявителя жалобы, суд допустил процессуальные нарушения: не извещал всех участников процесса, не рассмотрел ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, протокол судебного заседания от 21.01.2016 г следует исключить из доказательств как сфальсифицированный.

Коллегия отклоняет эти доводы как не влияющие на существо вынесенного решения. Так, протокол судебного заседания от 21.01.2016 г отразил определение об отложении слушания по делу без установления в судебном заседании каких-либо обстоятельств, учтенных при вынесении решения, при этом проведенной служебной проверкой нарушений в действиях судьи не установлено. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска судом рассмотрен, определением суда от дата на квартиру, составляющую предмет спора, наложен арест. Вместе с тем рассмотрение указанного ходатайства на существо постановленного решения не влияет. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права указание истца на ненадлежащее извещение иных участников процесса при отсутствии заявления от этих участников не может быть принято во внимание.

Отказано в удовлетворении иска по следующему основанию:

Совершение приведенных действий истцом, которые представитель рассматривает как конклюдентные, иных правовых последствий с точки зрения возникновения обязательств не влечет. Беззаконие по этому вопросу , а так же неправильное толкование понятий "оферты" и "публичной оферты" – отдельная тема для обсуждения.

Справедливости ради, стоит отметить, что 18.11.2016 года обсуждение принимаемого определения апелляционной инстанции судебным составом Сальникова М.Л., Дубинская В. К. , под председательством Федерякиной М.А., было довольно неоднозначным, бурным и громогласным настолько, что «отголоски» его доносились сквозь все закрытые двери совещательной комнаты. Слышно было даже в зале заседаний как в Мосгорсуде шло противостояние ЗАКОНА и БЕЗЗАКОНИЯ, но увы, Фемида, оказалась, не только «слепа», но ещё и «глуха» к аргументам ЗАКОНА, соответственно, БЕЗЗАКОНИЕ в Мосгорсуде в очередной раз «взяло верх».

Читайте также:  Меня преследует маньяк что делать

К установленным законом полномочиям суда апелляционной инстанции ( по ст. 328 ГПК РФ) не относятся такие полномочия как «возврат гражданского дела … в суд первой инстанции для проведения служебной или иной проверки»,

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГПК РФ, Постановление суда апелляционной инстанции выносится исключительно в форме апелляционного определения. Иной формы (например «определение») для постановление суда апелляционной инстанции законом ( гл. 39 ГПК РФ ) не предусмотрено.

Статьёй 328 ГПК РФ установлен императивно исчерпывающий перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. В ст. 328 ГПК РФ на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют такие полномочия как «возвращение гражданского дела в районный суд», а тем более «для проведения служебной проверки».

Главой 39 ГПК РФ допускается лишь возвращение апелляционной жалобы в суд первой инстанции ДО его рассмотрения по существу в случаях, прямо указанный в законе, – ст. 324 ГПК РФ.

Порядок проведения ( как и назначения) служебной проверки установлен иными нормами права и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции законом ( гл. 39 ГПК РФ) определён иной ( кроме возвращения дела в районный суд для проведения служебной проверки) и достаточно широкий круг полномочий для проверки судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

Вынесением определения по возврату дела в суд первой инстанции- существенно нарушены сроки, установленные законом.

Если Вам встречалась ещё подобная практика, прошу поделиться ссылками на судебные акты.

Что значит снято с апелляционного рассмотрения. мое дело из мирового суда по 116.1 передали в районный суд..отслеживаю на…

Кассацию рассматривали в мособлсуде (в конце мая решение в окончательной форме), решили подать в надзор. Подскажите пожалуйста куда приносить жалобу и где сейчас находится дело?

Ответ юриста на вопрос : снятие апелляционной жалобы с рассмотрения Вступившие в законную силу судебные постановления, … могут быть обжалованы … в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями…в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба или представление прокурора подается: на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;

на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. (ст.

376-377 ГПК РФ) Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. (ст.

387 ГПК) При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. (ст. 390 ГПК)———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : снятие апелляционной жалобы с рассмотрения Ваше дело, после рассмотрения в мособлсуде, должно вернуться в суд, где рассматривался иск по первой инстанции.

Надзорная жалоба сначала подается в президиум мособлсуда, а в случае отказа, потом подается в Верховный суд РФ. к жалобам необходимо прикладывать копии судебных актов.———————————————————————

Скажите, пож-та, суд принял апелляционную жалобу с пропущенным сроком. Гражданское дело. Назначил рассмотрение. Как быть?

Ответ юриста на вопрос : снятие апелляционной жалобы с рассмотрения Если суд апелляционной инстанции по ходе дела не заметит этого, — то рассмотрит жалобу по существу. А заметит — снимет с рассмотрения и вернет в суд первой инстанции.

На прежней работе мне после увольнения не выдали трудовую книжку. Нарушение не устранено работодателем по сей день Суд первой инстанции отказал мне в иске.

Ответ юриста на вопрос : снятие апелляционной жалобы с рассмотрения Вы пишите: «В кассационной инстанции жалоба снята с рассмотрения ст. 231 ГПК РФ. Как мне действовать дальше?»

— По какой причине жалоба не была рассмотрена? Уточните———————————————————————

Что значит снято с апелляционного рассмотрения. мое дело из мирового суда по 116.1 передали в районный суд. .отслеживаю на сайте и вижу что 2 раза уже в течение 3 месяцев дело снимают с аппеляционного решения и возвращают в мировой суд

Ответ юриста на вопрос : снятие апелляционной жалобы с рассмотрения Снятием с апелляционного рассмотрения гражданского дела можно определить возвращение дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, или без такового, наличие которых препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Ст. 328 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции» содержит лишь одно основание для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения – если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Однако, существуют и другие основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения.———————————————————————

Городской суд может поменять решение районного суда в пользу обвиняемого ( с общего режима на условный срок) во время рассмотрения апелляционной жалобы…

Здравствуйте. Был заложен дом и земельный участок отцом.Но заложенное имущество выставили на торги. Отец умер год назад. Апелляционная жалоба была восстановлена, в июле был суд. Мы с сестрой наследство принимаем и тут узнаем,что дом продан на торгах.

Я прописана в этом доме с 7 месячным ребенком, у меня одно жилье. Кассационная жалоба отправлена в Верховный суд. Если восстановили срок апелляционной жалобы, должны были приставы снять с торгов? И могут меня выселить с дома , если у меня одно жилье?

Ответ юриста на вопрос : снятие апелляционной жалобы с рассмотрения Трудно что либо ответить,не видя документов,восстановление срока не означает удовлетворения апелляционной жалобы.———————————————————————

Городской суд может поменять решение районного суда в пользу обвиняемого ( с общего режима на условный срок) во время рассмотрения апелляционной жалобы?

Ответ юриста на вопрос : снятие апелляционной жалобы с рассмотрения Мария, добрый вечер!

Такая возможность есть. Теоретическая. Как будет на самом деле — не зная что происходит, сказать точнее нереально.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector