Снос забора судебная практика

Снос забора судебная практика

Забор является оградительным сооружением, построенным вокруг дома или дачного участка. Ограда может быть демонтирована как по собственному желанию владельца земли, так и по решению суда. Снос ограждения хозяин может захотеть сделать, если конструкция уже устарела. Другой причиной может стать неприглядный внешний вид забора. В целях благоустройства для нового строения используются современные строительные материалы, отличающиеся высоким качеством, прочностью и долговечностью.

Забор из профлиста на металлическом каркасе

Снос забора как результат судебных разбирательств между соседямим

Однако дача не является тем местом, где владелец может делать абсолютно все, что захочет.

Строительство ограды без учета человеческого фактора — это гарантированный снос забора через некоторое время.

Пока между соседями дружба, все будет хорошо. Но стоит им поссориться, на застройщика, который возвел нестандартное сооружение на границе, подадут иск, и ему придется строить линию защиты и посещать заседания суда. Кроме того, хорошие соседи могут уехать, а новые заставят снести ограду, не соответствующую требованиям.

Пример решения суда о сносе самовольной постройки

Обойтись без суда поможет знание российского законодательства и соблюдение необходимых требований:

  • Перед установкой забора владелец земли должен согласовать границы участка. Внимательно проанализируйте имеющуюся на руках документацию. Земельные планы имеются и у других дачников. Соседи обязаны участвовать во время процедуры согласования границ участков. Когда у них нет претензий, необходимо подписать соответствующий акт относительно конкретного участка. Результат акта оформляется документально профессиональным специалистом — кадастровым инженером. Так как документ подписывается всеми заинтересованными лицами, то иск относительно захвата территории вам не грозит;
  • При возникновении спорных ситуаций потребуются услуги геодезиста. Если возникли разногласия между соседями, и они не могут прийти к общему заключению по поводу квадратных метров и границ земли, тогда понадобится к разрешению спора привлекать геодезиста, являющегося профессиональным специалистом в сфере земельных ресурсов. На основании технического задания и плана участка он выполнит план с разметкой межевых знаков, который впоследствии утверждается;
  • Владелец дачного участка должен владеть актуальной информацией. Необходимо выяснить, какие существуют требования и запреты к возведению забора. Чтобы избежать суда, дачнику потребуется посетить отдел архитектуры и градостроительства для получения профессиональной консультации от специалистов.

Требования к установке забора на участке

Схема с размерами ограды из профнастила

Вся необходимая информация о нормах отступа от ограждения содержится в СНиП. Легче не допустить, чтобы кто-то подал на вас иск. Положительное решение суда в случае нарушения закона вынесено не будет. Избежать проблем, когда сосед пишет исковое заявление, можно, если предварительно узнать, какие правила нужно соблюдать дачникам, возводящим своими руками ограду.

Однако бывает и наоборот, иск приходится подавать вам, если сосед самовольно принял решение поставить на вашей территории оградительную конструкцию. Чтобы правильно составить исковое заявление, лучше обратиться к профессиональным юристам.

Дело дойдет до суда, если иск имеет законные основания. Заявление, которое написано неправильно, не будет рассматриваться. Соседи, заботящиеся только о собственном благосостоянии и выстраивающим заборы выше 3 м, должны снизить свою оградительную конструкцию, чтобы ваши посевы тоже могли получать необходимые для их роста солнечные лучи. Хозяин близлежащего участка будет привлечен к ответу в судебном порядке, если он нарушил ваши права. Суд постановит, чтобы он снес свой забор.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи
при секретаре –
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к У. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных участков №. и №. в СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" [. ],

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истица указала на то, что она является собственником земельного участка №. расположенного в СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" [. ].

Собственником соседнего земельного участка №. является ответчик У., который возвел на общей границе с земельным истца глухой непрозрачный забор, в нарушение СНиП 30-02-97, после чего данный забор стал затемнять участок истицы, ухудшать проветривание участка, что делает выращивание растений на 1/3 части ее участка сложным и даже невозможным.

Читайте также:  Дом ру отказаться от услуг

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила суду, что данный забор ответчиком был возведен в период с 20 июля по 20 августа 2010 года. Протяженность забора составляет 30 метров, а высота 2 метра 10 сантиметров. По всей границе забора у нее посажены цветы.

Ответчик У., надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, ходатайств не поступало.

В связи с неявкой ответчика, суд с согласия истицы определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок №. в СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" [. ] принадлежит на праве собственности истице (л.д.11), а смежный земельный участок №. в СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" [. ] принадлежит на праве собственности ответчику У. (л.д.32).

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из представленных истицей суду фотографий (л.д.12) следует, что между ее участком и участком ответчика имеется сплошной деревянный забор, а из фотографий (л.д.50) видно, что его высота равна 2 метра 07 сантиметров. У забора со стороны земельного участка истицы растут цветы, что не оспаривается истицей.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. Из содержания положения п.6.2 СНиП 30-02-97 следует, что даные нормы носят обязательный, но не рекомендательный характер. В связи с указанным, суд считает, что возведенный У. забор не соответствует требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97, однако данное нарушение не может повлечь его демонтаж, так как он является некапитальным строительством, может быть переделан в решетчатый, а также отпилен по высоте.

Кроме того, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор нарушает ее права в пользовании земельным участком путем затемнения и невозможностью выращивания растений на 1/3 части участка, а также что имеет место быть нарушение норм инсоляции ее земельного участка.

Основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам. Забор – один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.).

В силу п.4 ч.2 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать прва членов такого объединения.

Читайте также:  Налоговая запрашивает штатное расписание

Статьей 34 вышеуказанного закона закреплено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Контроль за соблюдением требований к возведению зданий и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления.
Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения.
Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

Вышеназванные нормы не предусматривают обязанности гражданина сносить строения в том случае, если ни возведены с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
Таким образом, ответчик У. за нарушение строительных норм и правил может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Более того, из приобщенной истицей к материалам дела выписки из протокола заседания правления СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" от 18 сентября 2010 года следует, что ответчику У. было рекомендовано сделать просветы в заборе (л.д.48).

Таким образом, возведение сплошного забора высотой более 2-х метров между смежными земельными участками в силу вышеуказанных норм закона не может являться основанием для возложения обязанности гражданина снести его, если он возведен с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушено право истицы по владению и пользованию земельным участком, находящимся у нее в собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Д. к У. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных земельных участков №. и №. в СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" [. ] – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Также решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда

Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких "соседских" конфликтах норм права может оказаться важным.

Наша история началась с иска гражданина. Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок "в непосредственной близости" от его дома.

Такое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает "угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности". Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску, "приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома".

Читайте также:  Приказ об уценке товара образец

Решением Уфимского районного суда в иске недовольному соседу было отказано. Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу. Тот попытался оспорить отказное решение в Верховном суде Республики Башкортостан. И опять неудачно. Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и взыскала с истца уже 25 тысяч рублей – столько стоила экспертиза в кадастровом центре.

После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.

Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.

Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.

Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей "с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка". По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он "не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений".

А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что "имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока". По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.

Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока "несет угрозу жизни и здоровью граждан", так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может "повлечь за собой" нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.

Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.

Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, "хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Установив при рассмотрении дела, какие права истца ответчиками возведенных сарая, забора и хозблока были нарушены, местный суд спор соседей по существу не разрешил. Башкирский суд, с одной стороны, отказал гражданину в сносе спорных строений, но вот с другой стороны – не принял решения о том, какие же действия обязаны совершить ответчики, чтобы восстановить нарушенные права истца.

Подобное решение местных судов оставило немало вопросов. Суд, изучив все материалы, выслушав стороны и назначив экспертизы, не разрешил конфликтную ситуацию между соседями. Получилась странная штука – разрушать сарай, забор и хозблок соседей, о чем просил истец, суд запретил, но признал, что эти здания "угрожают здоровью и безопасности" истца. Как должны понимать, а главное – исполнять это решение ответчики, осталось загадкой. Поэтому Верховный суд РФ отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение. Но если местные суды согласятся с иском, то ответчики потеряют немалые деньги, потраченные на возведение построек на своем участке.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector