Срок исковой давности по расторжению договора

Срок исковой давности по расторжению договора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7973/13 по делу N А56-4899/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности – отказ от исполнения договора – прекращение договора – уведомление – аванс)

15 октября 2013 г. Дело N А56-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования" Сторублевцева В.В. (доверенность от 12.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Инвест" Бякова Ю.А. (доверенность от 10.10.1013),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Бармина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-4899/2013 ( судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Инвест" (далее – ООО "Ромекс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.12, к.1, лит. К, ОГРН 1089847229526 (далее – ООО "Центр экспертизы и проектирования"), о взыскании 276 746 руб. 50 коп. задолженности по договору от 17.11.2008 N 133/П-01 и 140 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Бармина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда отменено, с ответчика взыскано в пользу истца 276 746 руб. 50 коп. задолженности и 140 910 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Центр экспертизы и проектирования" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Центр экспертизы и проектирования" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Ромекс-Инвест" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ромекс-Инвест" (заказчиком) и ООО "Центр экспертизы и проектирования" (исполнителем) заключен договор от 17.11.2008 N 133/П-01 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по организации проведения лабораторных исследований (испытаний) на объекте – многофункциональный комплекс, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ЮРВ, квартал 56, ул. Малая Балканская у дома N 18, и выдать протоколы установленного образца, согласно требованиям Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Цена договора работ составляет 553 493 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса по договору в размере 50% от цены договора.

Аванс в размере 276 746 руб. 50 коп. перечислен исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2009 N 143.

Работы должны быть выполнены в течение 30 дней (пункт 2.1 договора).

Поскольку работы не выполнены, заказчик письмом от 18.01.2012 уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение требований заказчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда, и исковые требования удовлетворил, поскольку срок исковой давности прервался признанием долга в акте сверки расчетов от 12.02.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Читайте также:  Стаж по уходу за престарелыми старше 80

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суды неверно исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 02.03.2009 (даты окончания работ) и, по мнению суда первой инстанции, истек 02.03.2012. а, по мнению суда апелляционной инстанции, прервался 12.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.

Как указал истец, договор он расторг уведомлением от 17.01.2013. Суд это уведомление не исследовал, как не исследовал и вопрос о соответствии такого уведомления требованиям закона, то есть можно ли такое уведомление расценить как отказ от исполнения договора.

Если такое уведомление является отказом от исполнения договора, то на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Срок исковой давности в таком случае начинает течь после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции также неверно определил начало течения срока исковой давности. Поэтому также неверен вывод апелляционного суда о перерыве срока исковой давности.

При определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если в качестве такого отказа можно расценить уведомление о расторжении договора, и определить срок исполнения обязательства по возврату аванса исходя из правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-4899/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи В.В. Дмитриев
Н.В. Марьянкова

Обзор документа

Заказчик перечислил исполнителю аванс. Но работы не были выполнены. Поэтому заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал вернуть аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку это не было сделано, заказчик предъявил иск в суд.

Первая и апелляционная инстанции полагали, что в спорном случае срок исковой давности начал течь с даты окончания работ, указанной в договоре. Суд округа счел такой вывод неверным.

До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.

Если уведомление, направленное истцом ответчику, является отказом от исполнения договора, то на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса. Срок исковой давности в таком случае начинает течь после прекращения договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Читайте также:  Производственный календарь на август 2018 года

Следовательно, для взыскания таких процентов следует установить дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если в качестве такого можно расценить уведомление о его расторжении, и определить срок исполнения обязательства по возврату аванса исходя из правил ГК РФ.

Истец приобрёл автомобиль в октябре 2007 года. Поставил на учёт в ГИБДД, каждый год без проблем проходил техосмотр. В декабре 2010 года, при попытке продажи автомобиля (снятия с учёта) сотрудниками ГИБДД была обнаружена подделка идентификационных номеров на маркировочной табличке кузова.

Истец подал исковое заявление, суд расторг договор купли-продажи на основании ст. 451 ГК «Существенное изменение обстоятельств» и обязал предыдущего собственника выплатить истцу полную стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске сроков обнаружения недостатков переданного товара, предусмотренных для договоров купли-продажи в специальных нормах ГК: ст.447 п.2 «Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара.»

В решении суда сказано: к требованиям о расторжении договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности три года, и течение срока начинается с того дня когда лицо узнало о нарушении своего права.(ст.196, ч.1 ст.20 ГК РФ) Разве при конкуренции норм не существует правило приоритетности специальных норм над общими? Помогите пожалуйста разобраться: кто не прав: я или суд?

Сначала отметим следующий важный момент. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18). Если сторона в споре заявит о применении исковой давности, истечение ее срока послужит основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Таким образом, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и имеется заявление надлежащего лица об истечении данного срока, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Итак, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. О начале течения этого срока речь идет в ст. 200 ГК РФ. Общее правило гласит: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Гражданским кодексом или иными законами устанавливаются изъятия из этого правила. Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании данного срока. Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По мнению Президиума ВАС, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление от 01.12.2011 N 10406/11). Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Если договор (например, договор купли-продажи) расторгается по соглашению сторон, срок исковой давности начинает течь с момента заключения соглашения о расторжении договора (Постановление ФАС ВВО от 12.01.2009 по делу N А28-4611/2008-134/32). Аналогичные выводы представлены в Постановлении ФАС МО от 25.05.2011 N КГ-А40/4086-11: право требовать в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные по договору денежные средства могло возникнуть только с момента расторжения договора возмездного оказания услуг.

Условия договора, сохраняющие силу при его расторжении.

Распространенной ошибкой является мнение, что расторжение договора влечет за собой прекращение всех обязательств по договору. На самом деле часть условий договора прекращает свое действие, а часть сохраняет силу.

К первой части можно отнести условие о предмете договора (например, обязанность передать имущество в собственность или в аренду, обязанность оплатить товар, выполнить работы в предусмотренный срок и т.д.), условие о неустойке. В п. 3 Постановления N 35 специально оговорено, что неустойка начисляется за неисполнение какого-либо обязательства по договору (отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому она может быть начислена только до даты расторжения договора, так как при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В то же время в п. п. 9 и 10 Постановления N 35 указаны исключения из данного правила: неустойка по договорам займа, кредита, хранения товара с обезличением, а также условие о неустойке при взыскании задолженности по неисполненным обязательствам сохраняют свою силу.

Читайте также:  Как рассчитывают работника при увольнении

Расторжение договора означает, что часть обязательств по договору не будет исполнена. При этом возникают ситуации, когда одна сторона выполнила свои обязательства, в отличие от другой стороны, в полном объеме. А по общему правилу, установленному п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Представляется, что данное положение является, по меньшей мере, несправедливым.

Тут следует отметить: суды исходят из того, что указанная норма права, не допускающая по общему правилу возврата исполненного по договору до момента его расторжения, рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами полностью или частично (такой вывод, к примеру, сделан в Постановлении ФАС ВВО от 29.05.2012 по делу N А43-12890/2011).

Пункт 4 Постановления N 35 подтверждает данный вывод и указывает на то, что для реализации такого права стороны должны исполнить свои обязанности по договору надлежащим образом либо предмет договора должен быть неделимым имуществом, а размер встречных обязательств эквивалентен (например, размер уплаченных авансовых платежей должен соответствовать предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров).

Если будет установлено, что встречные исполнения (предоставления) сторон неэквивалентны (одна из сторон не исполнила или ненадлежаще исполнила свои обязанности), сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 Постановления N 35). В качестве примера приводится ситуация, при которой покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две. При расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения, им полученного товара, а также заявлять иные требования в связи с нарушением обязательства поставщиком, в частности о возмещении убытков. Данное правило применимо и к договору подряда, когда на момент расторжения договора сумма выплаченного аванса больше стоимости выполненной работы. Заказчики предъявляют требования о возврате излишне выплаченного аванса, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении (Постановление ФАС ПО от 29.04.2014 по делу N А65-1203/2013).

При любых основаниях расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращается имущество из аренды, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К вышеуказанным отношениям по общему правилу могут применяться положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Данный вывод согласуется с ранее высказанной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 позицией.

Принятие решения о расторжении договора может быть обоюдным, либо такое требование может заявить одна из сторон при наличии у нее на то оснований. Если к моменту расторжения договора покупатель (заказчик) перечислил продавцу (исполнителю) денежные средства в счет поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), которая не была осуществлена, эти средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. При отказе продавца (исполнителя) вернуть аванс покупатель (заказчик) может обратиться в суд, главное – не пропустить срок исковой давности.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector