Ст 811 гк рф судебная практика

Ст 811 гк рф судебная практика

мы банку должны деньги, но в связи с потерей работы, мы не можем оплачивать, я объясняю, что когда найду работу я оплачу долг перед банком, но они требуют всю сумму и с бешенными процентами, что делать не знаю, только остается веревка и мыло.

Когда появятся деньги, тогда и заплатите, ничего страшного за это время не произойдет

Если подаут в суд, будете платит по решению суда 50 процентов с зарплаты

Спасибо за ответ!

Не надо никакой веревки и мыла. Успокойтесь. Если не можете платить, то другого выхода кроме как ждать суда у Вас нет. В суде можете просить снизить неустойку в том случае если банк обратиться с иском на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Спасибо за ответ!

Уважаемый Алексей Васильевич !

Вы хоть читали сами положения статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) ?

Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так что в данном случае ваш Кредитор (Банк) Вам не "угрожает", а напоминает положения данной статьи ГК.

Действия любого Банка в случаях нарушения заемщиком условий кредитного договора вполне предсказуемы, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика по кредитным делам.

1. Сначала работники Банка будут уговаривать заемщика выплачивать кредит и проценты по нему добровольно, при этом они могут пугать судом, возбуждением уголовного дела, коллекторами и т.д.

У Вас дело пока дошло до пункта 1.

2. Затем Банки могут передать это дело действительно «коллекторам», которые будут чаще надоедать заемщику, его родным, запугивать и стараться сумму долга "выбить" различными ухищрениями, в т.ч. путем перечисления на свои счета. Многие заемщики, к сожалению, на такие ухищрения попадаются и выплачивают неизвестно комму свои деньги, которые не учитываются потом судами в погашение долга по кредитам.

3. Если кредит не более 100 000 руб., то Банк спешить обращаться в суд не будет, так как ему это не выгодно, проценты, в т.ч. повышенные, "накручиваются" с заемщика в пользу Банка, а это ему конечно выгодно.

4. Через пару лет Банк (Банки) может (могут) обратиться в суд со взысканием кредита (кредитов), процентов по нем (ним) и повышенных процентов (неустойки).

Если это кредит, например, 100 000 руб., то через 2 года долг у заемщика уже будет перед Банком долг в 2-3 раза больше, и это зависит уже от размера процентов и от размера повышенных процентов, штрафов (неустойки).

5. После взыскания долга по кредиту с процентами в судебном порядке в это дело включится уже по заявлению Банка судебный пристав-исполнитель, а это уже будут:

– аресты на счета в банках заемщика и не только, аресты его имущества и т.д.

– взыскание 7%-го исполнительского сбора с должника судебными приставами-исполнителями, от суммы долга 300 000 руб. составит 21000 руб. За такую сумму судебный пристав-исполнитель конечно будет очень активно вести свою работу с должником по взысканию с него исполнительского сбора, из которого судебным приставам-исполнителям выплачивают премии.

Судебное разбирательство с Банком или Банками это к сожалению лучший выход для заемщика в таких спорных ситуациях, т.к. только в суде заемщик с помощь юриста уже сможет со своим реальным долгом детально разобраться, а также с процентами и повышенными штрафными процентами (пени) и с помощью юриста он сможет снизить суммы исковых требований Банка в виде повышенных процентов штрафа (пени).

И самое важное для Заемщика !

Читайте также:  Возврат непродовольственного товара ненадлежащего качества

Если заемщик получит копию иска или копию Судебного приказа из Суда, то ему в этом случае СРОЧНО нужна будет юридическая помощь, в чем ему сможет помочь уже конкретный юрист, в т.ч. с этого сайта по договоренности.

Юрист поможет заемщику отменить Судебный приказ в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а также сделает уже на основании копий тех документов (кредитного договора, графика погашения кредита, квитанций о погашении кредита и процентов по нему, иска и расчета истца, переписки с Банком и т.дл.), которые представит ему заемщик, юридическое заключение и при необходимости поможет оформить письменные возражения на исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов и повышенных пени (штрафов).

Если будут беспокоить коллекторы, то также лучше обратиться к юристу за более подробной консультацией, что и как в этом случае делать заемщику, что бы он не создал по незнанию себе еще больше проблем, в т.ч. финансовых.

Можно конечно обратиться к Банку или к нескольким Банкам о предоставлении реструктуризации по кредиту или кредитам, но это не решение проблемы, а ее усугубление в конечно результате.

Надеюсь, что Вы знаете хорошо, что такое реструктуризация по кредиту.

Когда у Кредитора будет на руках Решение Суда и исполнительный лист или Судебный приказ о взыскании с заемщика долга с процентами по кредиту, тогда уже юристы Кредитора с судебным приставом-исполнителем будут годами, в т.ч. до самой пенсии заемщика взыскивать эти долги, а потом

ещё и с пенсии будут удерживать до 50% ежемесячно.

Также заемщикам и их поручителям надо знать и помнить, что Банкиры долги никому не прощают. Они свои деньги дают всем во временное пользование под %-ы, а возвращают их себе уже в большем размере. На то они и Банкиры.

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 811 ГК РФ

1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. ст. 330, 331 ГК РФ) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи (абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.

Обязанность к уплате процентов за просрочку (так называемых мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ. Проценты начисляются по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.

Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов. Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена, продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты. Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

2. При наследовании имущества заемщика действует следующее правило. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение заемного обязательства наследодателем по день открытия наследства. После открытия наследства указанные проценты за неисполнение заемного обязательства наследником взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

3. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14), несмотря на то что сумма займа была возвращена досрочно.

Притязание на досрочную уплату суммы займа не направлено на изменение заемного правоотношения, срок возврата займа не изменяется. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (п. 1 ст. 809 ГК РФ), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.

Следует иметь в виду, что стороны договора займа могут указать в нем иные (помимо определенных законом) основания, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком. Однако, как свидетельствует судебная практика, стороны договора займа, где заемщиком выступает физическое лицо, не вправе указывать в нем иные нарушения, не предусмотренные нормами ГК РФ, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку такое условие нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Читайте также:  Визовый режим с китаем для россиян

4. Судебная практика:

– Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О;

– Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О;

– Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

– Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

– Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241;

– Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7497-09-Б по делу N А40-14147/09-97-152;

– Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.1999 N Ф08-888/99.

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Комментарий к ст. 811 ГК РФ

1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 коммент. ст. (абз. 6 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.

2. Обязанность к уплате процентов за просрочку (мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК. Проценты начисляются по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК. Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.

3. Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов (п. 1 коммент. ст.). Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена (капитальную сумму), продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты. Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз. 4 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК.

4. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14), несмотря на то что сумма займа была возвращена досрочно.

Притязание на досрочную уплату суммы займа относится к исполнительным притязаниям и не направлено на изменение заемного правоотношения. Ни суд, ни заимодавец не изменяют срок возврата займа. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (п. 1 ст. 809 ГК), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.

Судебная практика по статье 811 ГК РФ

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установив правомерность заявленных исковых требований, удовлетворил их в полном объеме, возложив на ответчиков солидарную обязанность по выплате в пользу истца стоимости облигационного займа и купонного дохода.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 4, 6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма долга Носовой С.А. перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Читайте также:  Планировка однокомнатной квартиры панельного дома

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 183, 309, 310, 807, 808 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами 04.09.2014 заключен договор инвестиционного займа (далее – договор), на основании и во исполнение условий которого истцом (займодавец) на расчетный счет общества "Новая Заря" (заемщик) были перечислены и получены заемщиком денежные средства в заявленном размере, от возврата которых ответчик уклонился и не уплатил проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 363, 421, 811, 819 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами в пункте 7.1.7 спорного кредитного договора от 11.02.2014 было согласовано право банка в случае нарушения заемщиком платежных обязательств потребовать от последнего досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 – 177 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 363, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение договора поручительства обязанность по исполнению обязательств заемщика поручителем – обществом "Подъемные Технологии Регион" не исполнена, в связи с чем оно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поскольку требования кредитора к должнику установлены определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-63335/2013, постольку ответственность поручителя ограничена пределами суммы, включенной в реестр требований кредиторов общества "Лтех".

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8 – 12, 53, 174, 309, 310, 166, 168, 181, 200, 431, 450 – 452, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе о том, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировалась бывшими основными акционерами банка, которые одновременно являлись конечными бенефициарами ответчика, пришли к выводу о том, что оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 382, 384, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив у истца право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве от 30.04.2015, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 363, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение договора поручительства обязанность по исполнению обязательств заемщика поручителем не исполнена, в связи с чем он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Требования кредитора к должнику установлены определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-63335/2013, поэтому ответственность поручителя ограничена пределами суммы, включенной в реестр требований кредиторов общества "Лтех".

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector