Судебная практика по договору лизинга

Судебная практика по договору лизинга

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО “Князь” удовлетворены в полном объеме.

Между ООО “Князь” (лизингополучатель) и ОАО “Лизинг” (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 846 272 рубля 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 9 февраля 2014 года.

До расторжения договора истец уплатил 1 629 932 рубля 30 копеек аванса и 353 040 рублей 90 копеек лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Стороны представили расчет сальдо встречных обязательств, из которых постановлению от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” соответствует расчет, представленный лизингополучателем.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Размер финансирования составляет 3 520 836 рублей 32 копейки.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга – сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.

Лизингодатель определил плату за финансирование до реализации предмета лизинга, лизингополучатель – до возврата транспортного средства лизингодателю.

Как указано в определении от 12 января 2015 года по делу N 305-ЭС14-6455 Верховного Суда Российской Федерации, после возврата имущества у лизингодателя возникает обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены.

В связи с этим обязанность лизингополучателя предоставлять плату за финансирование прекращается. По расчету лизингополучателя плата за финансирование исходя из фактического пользования составляет 309 125 рублей 08 копеек.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Читайте также:  Через какой срок можно продать квартиру

Из определения от 12 января 2015 года следует, что после изъятия предмета лизинга все обязательства лизингополучателя по его хранению и содержанию предмета лизинга прекращаются.

В связи с этим не подлежат включению в расчет сально расходы на хранение транспортного средства после его возврата лизингодателю.

Согласно пункту 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что расходы на страхование транспортного средства, его регистрацию, транспортный налог включены в состав лизинговых платежей.

В связи с этим лизингополучатель обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств только 41 653 рубля 39 копеек неустойки.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По ходатайству сторон определением от 10 августа 2015 года назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30 октября 2015 года N 3071/13-3 рыночная стоимость грузового тягача составляет 4 085 378 рублей 77 копеек.

Таким образом, ответчиком получено 4.438.419 (4.085.378 руб. 77 коп. – рыночная стоимость предмета лизинга + 353.040 руб. 90 коп.)

Возврату лизингодателю подлежала сумма 3.871.614 руб. 79 коп.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 566 804 рубля 88 копеек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 566 804 рубля 88 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

Судебная практика по договору лизинга достаточно обширна, так как данный вид отношений широко распространен. В нашем материале мы обобщили судебную практику по некоторым актуальным вопросам лизинговых отношений.

Роль судебной практики в регулировании лизинговых отношений

Договор лизинга нашел достаточно полное отражение в действующем законодательстве. В частности, он регулируется следующими правовыми нормами:

  1. Законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.
  2. Параграфом 6 гл. 34 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).
  3. Также в силу указаний ст. 625 ГК РФ к лизинговым отношениям применяются общие правила об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ).

Но, несмотря на это, в данной сфере возникает очень много спорных ситуаций, выходящих за рамки правового регулирования. Как и в других сделках, основными проблемами лизинговых отношений являются задолженность сторон друг перед другом и признание договора недействительным. Также могут возникнуть вопросы, свойственные только данному виду соглашения. Ниже мы подробнее рассмотрим указанные категории разногласий и их разрешение судами.

Споры из договоров купли-продажи по лизинговым отношениям

Если договором не определено, что лизингодатель осуществляет выбор продавца и предмета лизинга, то в случае неисполнения договора купли-продажи лизингодатель ответственности не несет.

ООО «Стройдеталь и К» (лизингополучатель, ООО 1) и ООО «ЛК “УРАЛСИБ”» (лизингодатель, ООО 2) заключили договор лизинга. ООО 2 заключило договор купли-продажи со сторонней организацией. Но в связи с тем, что ООО 1 не подготовило площадку для пусконаладки купленного оборудования, продавец не смог выполнить свои обязательства. В результате ООО 1 подало в суд заявление о расторжении договора лизинга и на взыскание убытков с ООО 2.

Постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций требования лизингополучателя были отклонены ввиду следующих оснований. В силу п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ все риски за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи несет сторона лизинговых отношений, которая выбирала продавца и объект купли-продажи. По общему правилу, если иное не сказано в тексте договора, этим лицом является лизингополучатель.

В рассматриваемом случае никаких особых условий лизинговая сделка не содержала. Следовательно, несмотря на то что купля-продажа оформляется с лизингодателем, все спорные вопросы должны разрешаться между лизингополучателем и продавцом. При этом претензии по неисполнению договора продажи, если для этого есть обоснованные доводы, лизингополучатель имеет право предъявлять напрямую продавцу (ст. 670 ГК РФ).

Данная позиция была высказана в определении ВАС РФ от 13.05.2013 № ВАС-5102/13 по делу № А40-132566/10-40-819. Эта же точка зрения обнародовалась и в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 по делу № А60-46065/2009-СР.

Читайте также:  Деятельность интернет магазина оквэд

Взыскание задолженности по договору лизинга

Лизингодатель может взыскать задолженность по договору лизинга даже в случае передачи лизингополучателю предмета аренды без соответствующих документов при условии, что за выбор продавца и объекта купли-продажи отвечал лизингополучатель.

Между ОАО «Смоленский центр делового развития» (лизингодатель) и гражданином Архипенковым Н. П. (лизингополучатель) в августе 2012 года был заключен договор лизинга. По условиям данной сделки Общество заключало договор купли-продажи с ООО «Полет», которое выбрал сам гражданин. Предметом купли-продажи был тягач, и он сразу переходил в собственность лизингополучателя.

Однако через некоторое время (в октябре 2013 года) паспорт транспортного средства (ПТС) был правомерно изъят сотрудниками ГИБДД, по причине чего Архипенков Н. П. не мог далее эксплуатировать тягач. В связи с этим лизингополучатель перестал осуществлять платежи по лизинговой сделке.

В сентябре 2014 года ОАО «СЦДР» подало иск о взыскании задолженности за весь период аренды. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, а именно: присудили долг и пени лишь до октября 2013 года, а в остальной части отказали. Мотивировали тем, что якобы лизингодатель, передав лизингополучателю транспортное средство со спорными документами, нарушил условия лизингового договора.

Однако Верховный суд РФ своим определением от 17.11.2015 № 36-КГ15-19 указанные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение. Дело в том, что по рассматриваемой лизинговой сделке выбор продавца и объекта аренды делал Архипенков Н. П. Поэтому согласно п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ все негативные последствия от нарушений договора купли-продажи падают только на лизингополучателя. Следовательно, вменять что-то в вину ОАО «СЦДР» нет никаких оснований.

Вопросы возврата авансовых платежей

Если аванс по договору лизинга перечислен продавцу во исполнение договора купли-продажи, то лизингополучатель не сможет его взыскать с лизингодателя в случае расторжения лизинговой сделки.

ИП Скалин (лизингополучатель) заключил договор лизинга с ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), по которому самостоятельно выбрал в качестве продавца ООО «ТК “Ивановская марка”». После того как ИП перечислил ОАО по лизинговой сделке аванс в размере 2 548 000 руб., лизингодатель оплатил продавцу сумму в размере 1 560 000 руб. Таким образом, у ОАО «ВЭБ-лизинг» оставалось еще 988 000 руб.

ООО «ТК “Ивановская марка”» никакого товара ИП Скалину не поставило. В связи с этим лизингодатель расторг договор лизинга и вернул оставшиеся 988 000 руб. Однако лизингополучатель посчитал, что ОАО обязано вернуть всю сумму аванса, а не оставшуюся у него часть.

Окончательным актом по этому делу (определение ВС РФ от 18.11.2016 № 305-ЭС16-14910 по делу № А40-71979/2015) требования ИП Скалина были отклонены. Такая позиция основана на п. 2 ст. 22 закона 164-ФЗ и п. 2 ст. 670 ГК РФ. По перечисленным правовым нормам все убытки за действия нерадивого продавца несет лизингополучатель, так как он сам выбрал ООО «ТК “Ивановская марка”». А сумма, которую лизингодатель обязан вернуть в силу договора лизинга, он перечислил в том объеме, который оставался у ОАО «ВЭБ-лизинг» на момент расторжения лизинговой сделки.

Признание недействительным лизингового договора

Недействительность договора купли-продажи, заключенного во исполнение лизинговой сделки, не влечет за собой признания последней недействительной.

ООО «Бэст» (лизингополучатель) заключило с ОАО «Альянс-лизинг» (лизингодатель) договор лизинга. После этого обе стороны стали участниками следующего договора купли-продажи с ООО «Колесо» на покупку трех подержанных транспортных средств. Как потом оказалось, продавец не имел права на распоряжение данными автомобилями, так как они находились в международном розыске. Соответственно, сделку купли-продажи признали недействительной (ничтожной).

По причине открывшихся обстоятельств ООО «Бэст» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным лизингового договора и применении последствий недействительности. Однако определением ВС РФ от 29.07.2016 № 307-ЭС16-8905 по делу № А56-83693/2014 истцу было отказано.

Дело в том, что продавца выбирал сам лизингополучатель. Поэтому согласно п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ он и несет все негативные последствия. При этом ОАО «Альянс-лизинг», заключая договор купли-продажи, действовало добросовестно — товар был оплачен. ООО «Бэст» пользовалось транспортными средствами в течение всего лизингового соглашения. Отсюда получается, что лизингодатель никакой ответственности не несет, лизинговая сделка не может быть признана недействительной, как и никаких возвратов по ней также быть не может.

Признание незаключенным договора лизинга

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора лизинга может стать основанием для признания его незаключенным.

В ноябре 2011 года ООО «Юг-лизинг» через аукцион в порядке приватизации муниципального имущества приобрело электросетевой комплекс, предназначенный для снабжения электричеством физических и юридических лиц Новороссийска. Данное имущество было передано по договору лизинга ООО «НЭСК-электросети». По условиям сделки право собственности на предмет переходило к лизингополучателю после оплаты всех лизинговых платежей, последний из которых перечислялся в ноябре 2016 года.

Однако в 2013 году прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании первоначального договора купли-продажи недействительным и о применении соответствующих последствий: двусторонней реституции. Привлеченные в процесс лица признали недействительность сделки, но возражали против применения ее последствий, так как электросетевой комплекс передан ООО «Юг-лизинг» по лизинговому соглашению.

Читайте также:  Ндс в региональный и федеральный бюджет

Окружной суд — и с ним согласился ВС РФ (определение ВС РФ от 21.09.2016 № 308-ЭС16-6419 по делу № А32-21672/2012) — посчитал, что комплекс не выбыл из владения ООО «Юг-лизинг», так как договор лизинга оказался незаключенным.

Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 20 закона № 164-ФЗ договор лизинга считается заключенным только после его государственной регистрации. В рассматриваемом случае договор лизинга на линейный объект недвижимости не прошел такой регистрации. Следовательно, никаких препятствий к двусторонней реституции нет.

Итак, лизинговые отношения очень многогранны. При этом помимо самого договора лизинга в рассматриваемой сфере всегда фигурируют дополнительные сделки, заключаемые во исполнение основной. Естественно, что такой пласт взаимодействий не может быть охвачен только законодательством. Поэтому актуальная судебная практика незаменима для целей предупреждения и разрешения спорных ситуаций.

Судебная практика по лизингу (судебная практика по договору лизинга) в основном возникает в связи с неуплатой лизинговых платежей, изъятием предмета лизинга и выкупом предмета лизинга по окончании срока лизинга.

Как видно, судебная практика по лизингу может возникнуть как по вине лизингополучателя, так и по вине лизингодателя.

В ряде случаев лизингополучатель, исправно плативший лизинговые платежи на протяжении всего срока лизинга не может получить в собственность, например, автомобиль, автопогрузчик, деревообрабатывающий станок, иное имущество, транспортное средство.

Такие ситуации возникают с недобросовестными лизинговыми компаниями, которые берут кредитные денежные средства от банка, затем берут денежные средства от клиента на протяжении всего договора лизинга, но не переводят их в банк в погашение кредитного договора, а присваивают себе. Вследствие неуплаты кредита банку ПТС, как правило, находящийся в банке, обеспечивающий залог транспортного средства, не попадает ни в лизинговую компанию, ни к лизингополучателю. Лизинговая компания в этих обстоятельствах не теряется, а более того, еще и пытается получить сам предмет лизинга (например, транспортное средство), всеми способами уклоняясь от подписания договора купли-продажи (выкупа) лизингового автомобиля.

Получается, что лизинговая компания наваривается трижды, один раз получив деньги от банка, второй от лизингополучателя и третий получив сам предмет лизинга.

Естественно, что такой ситуации возникает судебная практика по договору лизинга, так как иного способа разрешения ситуации попросту нет.

Один из таких случаев произошел у нашего клиента по делу № 09АП-33559/2012 (Девятый арбитражный апелляционный суд), А40-90434/2012 (первая инстанция – Арбитражный суд г. Москвы).

Так, компания ОАО "Руслизинг" не реагировала никак ни на звонки, ни на письма с просьбой передать в собственность автомобиль Хендэ Портер. При этом все платежи по договору были полностью выплачена, более того, имелась даже переплата.

В офисе лизинговая компания претензии принимала, но никаких отметок не ставила, наотрез отказываясь это делать. Сотрудники ссылались на некое мифическое руководство и юристов, которые должны вот-вот появиться, но их никогда в офисе не было на протяжении 4х наших приездов.

Пришлось все письма посылать ценным письмом с описью и дублировать курьерской службой. После ряда писем, стало понятно, что никакого ответа на них не будет.

Мы приняли решение оплатить выкупную стоимость на счет компании без договора выкупа, однако получили сюрприз в виде возврата денежных средств в связи с закрытием счета. Второй раз оплатили на другой счет компании, который у нас был из другого источника, но и тут нас ждал тот же результат.

После этого денежные средства мы положили на депозит нотариуса, чем полностью выполнили требования по выкупу автомобиля.

Настало время для подачи иска в суд и формирования судебной практики по договору лизинга. Перед этим был произведен анализ большого массива судебной практики, в результате которого выяснилось, что ОАО "Руслизинг" уже многократно имело подобные судебные разбирательства и судебная практика по лизингу имелась в большом объеме, что говорило о системном использовании вышеописанной тактики в отношении добросовестных лизингополучателей.

Иск по договору лизинга о признании права собственности на предмет лизинга был подан в суд и суд был выигран в первой инстанции. Однако на этом лизинговая компания ОАО "Руслизинг", получившая деньги банка и деньги лизингополучателя, не остановилась и продолжила свои попытки завладеть и транспортным средством, подав апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Во второй инстанции представитель ответчика настаивал на передаче транспортного средства лизинговой компании, представив дополнительный аргумент о том, что лизинговая компания находится в процессе банкротства, что исключает возможность предъявления исков о передаче имущества в собственность, однако в результате проделанной работы, грамотно составленного отзыва и выступления в суде, судьи смогли разобраться в истинном положении вещей и вынесли верное решение в пользу нашего клиента.

Судебная практика по лизингу может быть и бывает в вашу пользу, если вы правильно готовитесь к судебному делу и пользуетесь помощью юриста по лизингу.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector