Судебная практика по условно досрочному освобождению

Судебная практика по условно досрочному освобождению

Законодательство об условно-досрочном отношении применяется в основном верно, констатирует высшая судебная инстанция. Ошибки бывают, конечно, но по большей части, они связаны частыми изменениями в законодательстве, а потому ВС разъясняет, насколько настойчиво надо звать в суд потерпевшего и как относиться к его мнению по поводу УДО для обидчика. Что следует учитывать в вопросе компенсации нанесенного преступником вреда, а также за какой период и как оценивать его поведение. Есть также в документе примеры, когда судьи слишком много на себя берут, и раздел с "удивительными" случаями отказов в освобождении. А в целом шансы выйди на свободу досрочно в 2013 году уменьшились.

Вчера Верховный суд разместил на своем сайте обзор судебной практики по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Статистика показывает, что такие решения принимаются реже. За 2013 год суды рассмотрели 142 128 ходатайств об УДО, на 23% меньше, чем годом ранее. Удовлетворено из них 65 237 (-40% к 2012 году). Доля обращений от заключенных, к которым суды отнеслись благосклонно, тоже сократилась – с 51,4% в 2012 году до 45,9% в 2013-м.

Причин этой тенденции ВС не называет, зато пишет, почему суды совершают ошибки. Они, например, связаны с неоднократными изменениями ст.79 УК (условно-досрочное освобождение). 1 марта 2012 года, в частности, был увеличен с половины до 3/4 отбытого срока временной порог, дающий право на УДО для тех, кто осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Чуть раньше 29 февраля, до 4/5 отбытого срока вырос аналогичный показатель для заключенных, отправленных в колонии за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Некоторые суды при решении вопроса об УДО ошибочно применяли новые законы, ухудшающие положение осужденного. Они или ссылались на преждевременность ходатайства обитателя мест лишения свободы, либо отказывали в его принятии, либо прекращали производство. Но все же, говорится в документе, большинство судов действовали верно. В пример приводится Майминский районный суд Республики Алтай, рассмотревший 29 ноября 2013 года ходатайство осужденного И. Тот отбывал трехлетнее наказание по приговору от 5 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК (незаконный оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров), а суд освободил его раньше на 1 год 3 месяца и 5 дней. Суд правильно указал, что применять следует не новую норму, а ту, что действовала на момент совершения преступления, отмечает ВС в обзоре.

Еще одна проблема, с которой сталкиваются суды из-за изменений в законодательстве – это дополнение 399-й статьи УПК частью 2.1, предоставляющей потерпевшему и его законному представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного. ВС пишет, что если суды такое право не обеспечивали, то апелляция расценивала это как существенное нарушение и отменяла судебный акт. Однако, говорится в обзоре, следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли в связи с таким изменением ст.399 УК. Оно фактически не имеет значения для вопроса об УДО тех, кто был осужден до вступления в силу этого закона, так как потерпевшие по их делам не имели возможности сделать необходимое заявление, пишет ВС.

Также, пишут авторы обзора, следует иметь в виду, что Конституционный суд уже проверял норму, обеспечивающую право потерпевшего на участие в решении вопроса по УДО обидчика (постановление от 18 марта 2014 года № 5-П). И признал ее не соответствующей Основному закону, если она, предполагая явку потерпевшего, может препятствовать своевременному разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного из-за неурегулированности механизма уведомлений. Пока такого механизма нет, надо просто отправлять потерпевшим извещения по адресам, имеющимся в распоряжении суда, а подтверждения о вручении можно не дожидаться, говорится в документе ВС.

Испытывали сложности суды и в тех случаях, когда потерпевший все же высказал свое мнение по поводу УДО и надо было его учесть. В обзоре приводится два подхода судей. По одному такое мнение имеет "рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором". Согласно другому, "мнение потерпевшего об УДО осужденного является одним из решающих критериев для разрешения [соответствующего] вопроса". А Верховный суд считает, что надо пользоваться позицией КС из определения от 20 февраля 2007 года № 110-О-П. Там указано, что суд, "будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями".

Авторы обзора не упустили из вида и такое нововведение, как необходимости возмещения вреда как условия для УДО. Они признаются, что не располагают обширной статистикой, какие решения принимают в этом вопросе суды, но отмечают, что они учитывали это обстоятельство и до перемен в законодательстве. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учетом разъяснений Пленума ВС. В п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 говорится, что суд не вправе отказать в УДО только на этом основании, если вред не возмещен в силу объективных причин, таких, например, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству. В то же время установленные факты умышленного уклонения заключенного от выплаты компенсации (сокрытие имущества, доходов, уклонение от работы и т.д.) вместе с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО.

Совершают суды и такие ошибки, которые не связаны с изменениями в законодательстве. Некоторые не обращают, например, внимания на возраст осужденного на момент совершения преступления (для несовершеннолетних предусмотрены сниженные сроки УДО по п. "а" ст. 93 УК). Еще один встречающийся огрех – это случаи, когда суды отказывают в УДО произвольно, с формулировкой "отбытая часть наказания незначительна". Это недопустимо, пишут авторы обзора. "Если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на этом основании", – говорится в документе.

Но и отбытие положенного срока само по себе недостаточно для решения об УДО, напоминает ВС. Суды, принимая решение, возможно ли исправление преступника вне территории колонии, должны применять индивидуальный подход. Как правило, они так и поступали, доволен Верховный суд: ориентировались на фактические обстоятельства – поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, возмещение вреда, мнение представителя учреждений ФСИН.

Поведение заключенного в период до того приговора, по которому он отбывает срок ныне, например, ранние судимости, также принималось судами во внимание. Однако большинство судей правильно не придавало им значение таких обстоятельств, которые исключают УДО, опираясь прежде всего на то, как ведет себя осужденный сейчас. В пример ВС привел постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2013 года, досрочно выпустившего на свободу И., который был неоднократно судим, ранее уже освобождался по УДО, а также находился в розыске. Представитель колонии поэтому не поддержал его ходатайство, но суд отметил, что И. свою вину осознал, трудоустроен в колонии и намерен работать за ее пределами, имеет четыре поощрения и ни одного взыскания. Что касается прежней судимости, то она погашена, не учитывалась при новом осуждении И. и не может сказываться на решении вопроса об УДО. И даже факт розыска не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку главное значение имеет поведение осужденного в период отбывания наказания, говорится в обзоре.

Стоит учитывать даже перемены в поведении обитателя колонии, добавляют авторы документа. В некоторых случаях, говорится в нем, суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе и в период содержания под стражей. Они ошибочно, по мнению ВС, полагали, что УДО допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении и отклоняли соответствующие ходатайства. Но по большей части, судя по обзору, в практике этих проблем не было: суды учитывали множество обстоятельств, например, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания и др. В том случае, когда оно появлялось у осужденного в самом начале срока, а после этого никаких нареканий не было, суды в основном делали вывод об исправлении и применяли УДО.

Читайте также:  Сложная сделка с недвижимостью

Обнаружил Верховный суд в практике и случаи, когда судьи слишком много на себя берут. В обзоре говорится, что некоторые из них в случаях, когда осужденный не был согласен с взысканиями, по собственной инициативе проверяли их обоснованность. Это неправильно, уверены авторы документа: судам следует разъяснить осужденным порядок обжалования решений должностных лиц исправительного учреждения.

Отдельно ВС разбирает случаи, когда с осужденными проводили профилактические беседы, но взысканиям не подвергали. Следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, говорится в документе. Поэтому суды при рассмотрении вопроса об УДО "вправе учитывать любые характеризующие поведение обстоятельства".

И наконец, в обзоре приведены случаи, когда суды неправомерно отказывали в УДО по основаниям, которые не предусмотрены ст. 79 УК. Среди них были положительное отношение к воровским традициям, о чем свидетельствуют татуировки, имеющие криминальное значение, совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, и с наличием только одного поощрения. По-видимому, удивлен ВС и тем, что можно отказать в условно-досрочном освобождении из-за протестов родственников заключенного, отсутствия сведений об удержаниях на содержание ребенка, а также иностранного гражданства.

Был также случай, когда в УДО отказали потому, что психолог не смог дать положительный прогноз поведения заключенного в случае его выхода на свободу. В результате суд сделал вывод о том, что он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Впрочем, несмотря на обилие приведенных в обзоре ошибок, Верховный суд сделал вывод, что, рассматривая материалы об УДО, суды "в основном правильно" применяют закон и руководствуются разъяснениями пленумов.

Полностью с текстом обзора можно ознакомиться здесь >>

защита прав в суде без адвоката

Условно-досрочное освобождение осужденного может быть осуществлено судом по ходатайству самого осужденного в порядке в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ. 29 апреля 2014 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от наказания.

В названном обзоре учтены изменения в ст.79 УК РФ, действующие с 10.01.2014 года, в соответствии с которой при решении вопроса об условно-досрочном освобождении кроме ранее учитываемых обстоятельств, требуется возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), в размере определенном судебным решением.

Кроме того, ВС дал разъяснения относительно вопросов возникающих у судов в связи с ужесточением наказания за ряд тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и за преступления против половой неприкосновенности.

Верховный Суд в Обзоре судебной практике указывает, что в таких случаях необходимо руководствоваться ст.10 УК РФ в соответствии с которой уголовный закон ухудшающий положение осужденного обратной силы не имеет, а потому должен применяться закон, действовавший на момент совершения преступления. То есть, если гражданин был осужден в марте 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам л/с то суд должен применять п.б ч.3 ст.79 УК РФ в редакции закона от 27.12.2011 года, поскольку для УДО за такое преступление требовалось отбытие не менее половины срока назначенного наказания, а не ¾ как по новой редакции указанной нормы.

В Обзоре судебной практике обращается внимание, что для несовершеннолетних осужденных установлены сокращенные сроки л/с, а потому при подсчете отбытого срока это следует учитывать. То есть, если несовершеннолетний был осужден за тяжкое преступление, то он может освободиться условно-досрочно после 1/3 срока назначенного ему наказания, а не половины срока, как указано в ст.79 УК РФ.

Главный суд России обратил внимание судов на то, что если осужденный подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, не отбыв установленный законом срок, то суд обязан отказать в принятии ходатайства об УДО, а в случае принятии такого ходатайства прекратить по нему производству. Вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО в таких случаях является неправомерным, так как не стыкуется с положениями ст. 175 УИК РФ о праве осужденного на повторное обращение с таким ходатайство по прошествии шестимесячного срока.

Лицо, ранее которому условно-досрочное освобождение отменялось, не может быть освобождено от наказания досрочно, если после отбытия указанного в п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срока, если на момент совершения нового преступления, у него была не погашена судимость, по которой он выходил на УДО .

Суд указал, что само по себе отбытие установленного срока в законе срока для УДО еще не является безусловным основаниям для досрочного освобождения осужденного. По ранее действовавшей редакции УК в законе не были установлены конкретные фактические обстоятельства, при наличии которых осужденный может быть освобожден досрочно. Поэтому суды делали вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания осужденным, если он отличился прилежным поведением за время отбывания наказания, добросовестно относился к труду, возмести полностью или частично ущерб от преступления, а отсюда заключение администрации ИУ и мнение его представителя , мнение прокурора, сведения о возможности трудоустроится, о наличии места жительства. При УДО несовершеннолетних учитывалось его отношение к учебе, наличие тесных связей с родственниками во время отбытия наказания.

В отношении лиц страдающих расстройствами сексуального характера ( например, педофилией), суды учитывали его отношение к лечению , заключения судебно-психиатрической экспертизы, факт прохождения лечения.

Оценивая поведение осужденного суды учитывали: соблюдал ли он правила внутреннего распорядка в местах л/с, выполнял ли он их законные требования, участвовал ли в мероприятиях воспитательной направленности и в общественной жизни ИУ. Имел ли он поощрения или взыскания, поддерживал ли отношения с близкими родственниками, с кем из осужденных поддерживал отношения, переводился ли он на облегченные условия содержания.

Кроме того, суды учитывали поведение осужденного до приговора, то есть наличие прежних судимостей, характеризующие данные. Однако, первостепенное значение придавалось характеризующим данным во время отбытия наказания

Таким образом, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении суды в основном руководствовались постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2012 года №8, определениями Конституционного Суд РФ от 28.05.2009 года № 640-О-О, от 22.03.2011 года № 335-О-О , от 25.01.2012 года № 131-О-О ст.175 УИК РФ и конечно положениями ст.79 УК РФ. В соответствии с этими документами, вывод о нуждаемости осужденного для его исправления в полном отбывании наказания, суды должны основывать на всестороннем учете сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, а не за какой-то промежуток времени перед подачей ходатайства на УДО. Суды так же должны учитывать поведение осужденного и в период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. На это нацеливает суды Пленум ВС от 21.04.2012 года.

Если отказ суда в УДО обжаловался в апелляционном порядке, то при рассмотрении таких жалоб суд учитывал и поведение осужденного за время после вынесения постановления районным судом.

Читайте также:  Пояснение в ифнс по низкой заработной плате

Если во время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, то суды правомерно учитывали характер этих нарушений, при этом руководствовались вышеназванным Пленумом ВС и ст.116 УИК РФ в которой содержится перечень злостных нарушений.

Если осужденный допускал нарушение перечисленные в ст.115 УИК РФ то суд с учетом характера этих нарушений должен одновременно оценить имеющиеся иные характеризующие данные. Сам по себе факт наличия или отсутствия взысканий не является ни препятствием для УДО ни основаниям для УДО. Сведения о взысканиях суды должны учитывать в совокупности с другими характеризующими данными. Кроме того, суды так же должны учитывать число взысканий, их периодичность, время прошедшее после предыдущего взыскания, погашены они или нет. В тех случаях когда взыскания имели место на начальном этапе отбытия наказания, а затем их не было и осужденный положительно характеризовался, суды удовлетворяли ходатайства об условно-досрочном освобождении. Так же суды поступали, если наложенные взыскания досрочно снимались и осужденный принимал активное участие в воспитательных мероприятиях ИУ.

На практике факт наличия неснятого или непогашенного взыскания суды не всегда расценивали как обстоятельства говорящего о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение в таких случаях принимались с учетом самого характера допущенного нарушения, поведения осужденного за все время отбывания наказания и данные о его личности.

Факт наложения взыскания на осужденного после его обращения с ходатайством об УДО суды всегда расценивали как наличие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В случаях когда у осужденного, обратившегося с ходатайством об УДО имелись как взыскания, так и поощрения суды учитывают количество тех или других. Но и преобладание поощрений не всегда влечет удовлетворения ходатайства об УДО. Решение в этих случаях суды принимают с учетом всех обстоятельств дела, характеристики осужденного за все время отбывания наказания, продолжительность периода в течении которого осужденный допускал или не допускал нарушений порядка отбывания наказания.

В Обобщениях судебной практики суды ВС указывает, что в постановлениях разрешающих ходатайства об УДО суды должны конкретизировать характер допущенных осужденным нарушений, а не ограничиваться лишь общей фразой о неоднократности нарушений.

ВС отмечает, что при разрешении ходатайств об УДО суд вправе учитывать любые сведения характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в независимости от того подвергался ли осужденный за них взысканию.

В Обзоре судебной практики вновь указывается, что если осужденный подавший ходатайство на УДО, высказывает свое несогласие с наложенным на него дисциплинарным взысканием, суд обязан разъяснить этому лицу, что жалоба на неправомерное наложение взыскания администрацией ИУ, рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ. В рамках рассмотрения ходатайства об УДО эти жалобы не рассматривается. При рассмотрении вопроса об УДО суд не вправе высказывать свое суждение о правомерности наложения взыскания администрацией ИУ.

Оценивая отношение осужденного к учебе и труду суды учитывали: его желание повысить свой уровень образованности в общеобразовательной школе и профучилище при ИК, стремление приобрести определенные трудовые навыки, участие в неоплачиваемых работах в ИУ.

Хотя обязательный учет возмещения осужденным ущерба от преступления законом ранее не предусматривался суды и до внесения соответствующих изменений в УК ФЗ от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ обязательно учитывали это обстоятельство при разрешении ходатайства об УДО.

Кроме учета возмещения ущерба, суды правомерно учитывают отношение осужденного к содеянному, его искренне, а не поддельное раскаяние. Суд вправе сравнивать отношение осужденного к совершенному им преступлению до постановления приговора, которое отражается в приговоре (признание или непризнание вины), так и его отношение к совершенному в период отбывания наказания. Однако признание или не признание вины в содеянном осужденным, не является единственным и достаточным основания или наоборот препятствия к удовлетворению ходатайства об УДО, а должно оцениваться с учетом других обстоятельств характеризующих осужденного.

В случаях когда осужденный не признавал свою виновность в совершении преступления ни до вынесения приговора, ни после судам следует руководствоваться Определением КС РФ от 01.03. 2012 года № 274-О-О в соответствии с которым право не свидетельствовать против самого себя является конституционным правом каждого гражданина на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора. Поэтому само по себе непризнание своей вины осужденным не может быть препятствием для отказа в удовлетворении его ходатайства об УДО.

В своем Обзоре ВС отмечает, что при разрешении ходатайства об УДО суды учитывают мнение администрации ИУ, прокурора и потерпевшего. При этом, суды по разному относятся к мнению потерпевшего. Одни судьи считали, что мнение потерпевшего носит рекомендательный характер, другие, что оно имеет решающее значение. В связи с этим ВС обращает внимание судов на правовую позицию Конституционного Суда высказанную в определении от 20.02.2007 года № 110-О-П, о том, что суд обязан предоставить всем сторонам возможность обосновать и высказать свою позицию по всем вопросам, включая вопрос об УДО, но он не связан позициями сторон.

О применении УДО в отношении осужденных иностранных граждан ВС указывает, что отсутствие соответствующего международного договора между Россией и государством гражданином которого является осужденный не является основанием для отказа в УДО.

При решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от полного отбытия основного наказания, судам надлежит рассматривать вопрос об освобождении или нет от исполнения дополнительного наказания. Сам факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа положительно влияет на решение суда об УДО от полного отбытия основного наказания. И наоборот, если дополнительное наказание в виде штрафа реально не было исполнено, отрицательно влияет на вопрос об УДО от основного наказания.

Поправки удо на 2019

Процедура получения условно-досрочного освобождения – не самая сложная, однако зачастую проблемы возникают уже на первых этапах, так как руководство исправительных учреждений крайне редко предоставляет необходимую информацию, а в интернете слишком много противоречивых сведений по данному вопросу.

Минюст вносит изменения в Уголовный Кодекс, которые позволят осужденным быстрее выходить по УДО, а также заменять тюрьму на исправительные работы. Это должно помочь заключенным в социальной адаптации. Авторы законопроекта считают, что такие меры необходимы для тех заключенных, кто твердо встал на путь исправления.

Порядок выхода по удо в 2019 году что причетается при выходе

Изменение сроков УДО в исключительной компетенции президента и принятие изменений в этой области может осуществляться исключительно на основании его приказа о внесении изменений в соответствующие законы. Изменения в статьи 80 и 53.1 Уголовного кодекса РФ должны вступить в силу с января 2019 года. Законопроект размещен на сайте Государственной думы РФ, где с ним может ознакомится любой желающий.

внесенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 Абзац первый изложить в следующей редакции: Дополнить пункт 1 абзацем следующего содержания: а) в абзаце первом исключить слово «вышестоящего» в абзаце втором пункта 2 слова «частью 3 статьи 79, частью 2 статьи 80» заменить словами « пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 79, абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 80 »; Дополнить пункт 2 абзацем третьим следующего содержания: Некоторые положения п.5 отменены в связи с изменением закона, а именно, с введением следующих положений : Выделенная жирным шрифтом часть нашла отражение в п.6 б) дополнить абзацами следующего содержания: Комментарий Антисуда: улучшение.

Выйти по удо в 2019 году

Недавно «РГ» уже писала о кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России, в котором содержались важные пояснения. 2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Читайте также:  Выплаты после сокращения на работе

При этом с каждым годом сокращается и число обращений, и процент положительных решений. В 2010 году из 100 ходатайств было удовлетворено 57, в 2011-м — 56, в 2012-м — 51, в 2013-м — 46, в прошлом и того меньше. При этом Верховный суд России старается изменить практику.

Изменения верховного суда по удо за 2019 год

С 1 июня 2019 года в Гражданский процессуальный кодекс РФ Законом 45-ФЗ от 02 марта 2019 года вводится новая глава 21.1 – Упрощенное производство. В порядке упрощенного судопроизводства будут рассматриваться иски о взыскании денежных средств, истребовании имущества или признании права собственности, если цена иска не превышает 100 тысяч рублей. Также … Продолжить чтение → Постановлением Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года внесены изменения в ранее вынесенные постановления ВС РФ, касающиеся применения законодательства об исполнении приговора и условно-досрочного освобождения от наказания.

Опять же приведу выдержку из рассматриваемого постановления: «Обратить внимание судов на то, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона». Пленум ВС РФ запретил нижестоящим судам отказывать в применении УДО лишь из-за степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а так же по причине его тяжести и последствий.

Судебная практика удо 2019

Граждане, которые совершили преступление и впоследствии были осуждены, могут надеяться на условно-досрочное освобождение при соблюдении следующих требований: Ходатайство может поступать от адвоката, осужденного, жены, матери или родственников. Сроки подачи прошения Помимо вышеперечисленных требований по исправлению осужденного, должны соблюдаться сроки проведения в местах лишения свободы.

номер 974)) +7(842)250-53-51 (Ульяновская обл (доб.586 +7 (812) 426-14-07 Санкт-Петербург и область (доб.номер337)) +7 (473) 212-02-31 (Воронежская обл (доб.…номер758)) +8 (800) 500-27-29 ( Бесплатный номер (доб 171)) +7 (843) 255-51-23 (Респ Татарстан (доб.323)) +7(861)205-14-35 (Краснодарский край (доб.234)) +7(391)-989-13-30 (Красноярский край (доб.454)) ++7 (499) 653-60-72 Москва и Обл, (доб. номер 974)) ЗАДАЙТЕ ВОПРОС И ПОЛУЧИТЕ НЕОБХОДИМУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ В ТЕЧЕНИЕ 10 МИНУТ:

Что такое УДО в тюрьме

  • Для преступлений легкой и средней тяжести – 1/3 отбытого срока;
  • Для тяжких преступлений – ½ срока;
  • Для особо тяжких и при отмене предыдущего УДО – 2/3 назначенного срока;
  • За насильственные действия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего – ¾ срока;
  • За насильственные действия в отношении малолетних – 4/5 срока.

Руководство ООО «Стройкомплект» в лице директора Сергеенко Игоря Васильевича настоящим документом свидетельствует о том, что обязуется трудоустроить в компанию осужденного Петренко Тимура Николаевича, 08.12.1987 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д.35, кв.177 в должности слесаря 2 разряда с окладом в сумме 7 000 рублей, согласно утвержденного штатного расписания.

Как получить условно-досрочное освобождение (УДО) в 2019 году

Сложнее дело обстоит с досрочным погашением судимости, если осужденного досрочно освободили. Это прямо не запрещено, но и конкретного разрешения, порядка применения закон не содержит. Часть 5 ст. 86 УК РФ гласит, что условиями для досрочного снятия судимости являются возмещение вреда и безукоризненное поведение осужденного после того, как он отбыл наказание.

  1. До истечения обязательного для отбытия срока наказания. После отказа по этой причине, обратиться в суд снова возможно по отбытию положенной части срока.
  2. Лицом, которому раньше отказывалось в УДО до истечения полугода со дня принятия предыдущего решения. После такого отказа можно повторно подавать ходатайство по завершению этого срока.

Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв

В связи с этим суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденных, не отбывших требующуюся для УДО часть наказания, и прекращали производство по ходатайству, если при расчете неотбытой части срока наказания судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 10 УК РФ.

В связи с этим необходимо обратить внимание судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об УДО. В определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

УДО 2018: поправки в интересах заключённого

В 2015 году он отправил ходатайство об условно-досрочном освобождении в районный суд. Но суды районного и областного уровня отказывали ему в УДО на том основании, что человек осужден по тяжкой статье, и отсидел «еще мало», выпускать еще время не пришло. Отличные характеристики из колонии — дела не решали, поскольку «хорошее поведение в колонии — не заслуга, а обязанность заключенного».

Хотя настроения у Верховного суда прямо противоположные: он принял кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам, посвященное тому, что вынесение решения об условно-досрочном освобождении выносится независимо от того, есть ли у него некие сверхзаслуги.

Условно-досрочное освобождение

Необходимо отметить, что сам по себе факт отбытия необходимого количества месяцев или лет в исправительном учреждении не влечет автоматического освобождения заключенного. Положительное решение будет принято только в отношении тех, кто исправился и не нуждается в дальнейшем пребывании в колонии.

Обратите внимание, что при отмене удо во внимание берется весь срок неотбытого наказания (в примере с Самойловым это 2 года), то есть примерное поведение освобожденного лица в течение полугода сразу после выхода из колонии никак не учитывается. Остаток наказания с новым может складываться как полностью, так и частично.

УДО в 2018 году: изменения в уголовном законодательстве

Право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении появляется у осужденного не ранее отбытия 6 месяцев срока наказания, но при этом существуют и дополнительные требования. При подготовке ходатайства об УДО в 2018 году следует помнить, что срок его подачи также зависит от тяжести совершенного преступления.

Если обратиться к данным статистических исследований, проведенных российскими правозащитниками, то можно увидеть, что число выходящих на свободу по УДО значительно сократилось. Если в 2005 году удовлетворению подлежали до 80–90% ходатайств, то в 2015 году — лишь 41%. При этом, по словам правозащитников, большинство отказов являются неправомерными.

Поправки удо на 2019

При этом с каждым годом сокращается и число обращений, и процент положительных решений. В 2010 году из 100 ходатайств было удовлетворено 57, в 2011-м — 56, в 2012-м — 51, в 2013-м — 46, в прошлом и того меньше. При этом Верховный суд России старается изменить практику.

Отдельная головная боль Союза — пункт № 77 Техрегламента, гласящий: «Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов».

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector