Зачет на стадии исполнительного производства

Зачет на стадии исполнительного производства

Прекращение обязательств зачетом – довольно распространенный инструмент в практике хозяйствующих субъектов. Между тем правовое регулирование зачета нельзя назвать детальным – многие вопросы разрешаются только правоприменительной практикой. О том, как происходит зачет требований сторон в различных ситуациях, и об актуальных подходах судов читайте в материале.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом. Для этого необходимо соблюсти следующие условия:

зачитываемые требования должны быть встречными;

зачитываемые требования должны быть однородными;

срок исполнения зачитываемых требований наступил (согласно ст. 410 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Из толкования ст. 410 ГК РФ также следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (см. п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09). В противном случае зачет не имеет никаких правовых последствий.

Зачет представляет собой один из распространенных способов прекращения обязательств, которому посвящено лишь несколько статей в ГК РФ. В силу имеющихся пробелов в правовом регулировании арбитражные суды путем толкования пытаются восполнить их, что иногда приводит к противоречивой судебной практике. Так, например, отсутствует единообразная позиция судов по вопросу о том, какие требования считать однородными и является ли бесспорность зачитываемого требования условием для осуществления зачета.

Для удобства дальнейшего исследования можно выделить следующие виды зачета в зависимости от того, возбуждено ли в суде производство по требованию, которое подлежит зачету:

внесудебный (на основании заявления, договора) зачет,

судебный (включая стадию исполнительного производства) зачет.

Внесудебный зачет

Во внесудебном порядке зачет возможен на основании заявления одной из сторон (тогда зачет представляет собой одностороннюю сделку и к нему применяются требования ст. 410 ГК РФ), а также на основании договора, в том числе многостороннего.

Поскольку ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида, допускается зачет требований, вытекающих из договоров разного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65). Например, когда заимодавец по договору денежного займа является покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения обязательств из договоров денежного займа и поставки наступили (см., например, Определение ВС РФ от 12.10.2017 № 305-ЭС17-14934 по делу № А40-69955/2015, постановления АС Московского округа от 01.08.2017 № Ф05-2228/2016 по делу № А40-69955/15, Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 № 10АП-7605/2016 по делу № А41-96641/15).

Несоблюдение условий к зачитываемым требованиям может являться основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделке недействительным. В то же время благодаря принципу свободы договора для осуществления взаимозачета необязательно соблюдать все условия, необходимые для одностороннего зачета. Соглашение о зачете стороны могут заключить, даже если зачитываемые требования не являются встречными, однородными (например, поставка товара по договору поставки против оплаты работ по договору подряда) или срок исполнения обязательств не наступил (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В договоре можно согласовать условие об осуществлении автоматического зачета взаимных требований сторон (см., например, Определение ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1, 2) по делу № А10-1646/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010). Поскольку указанные соглашения не являются зачетом в истинном смысле, к ним не применяются правила ст. 410 ГК РФ, в частности, не требуется уведомление о зачете.

Несмотря на то что осуществление многостороннего зачета прямо не предусмотрено ГК РФ, это не противоречит нормам гражданского права в силу принципа свободы договора. Согласно сложившейся судебной практике многосторонний зачет состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, возникших из «круговой» задолженности: например, A должен B; B должен C; C должен D; D должен A. Обязательным условием проведения «кругового» зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете. Например, соглашением стороны могут прекратить обязательства («круговую» задолженность), связанные с поставкой товара, по каждому из которых ответчик является грузоотправителем, а истец грузополучателем (см., например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф02-7794/2017, Ф02-102/2018 по делу № А19-15693/2014, АС Московского округа от 17.10.2017 № Ф05-14868/2017 по делу № А40-185946/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 04АП-3637/2015 по делу № А19-15693/2014).

Таким образом, во внесудебном порядке зачет осуществляется по правилам ст. 410 ГК РФ. В силу свободы договора стороны договорных отношений вправе заключить соглашение о взаимном погашении требований (осуществить взаимозачет), которое не является в истинном смысле зачетом, урегулированным ст. 410 ГК РФ.

Судебный зачет

Если одна из сторон обратилась в суд, то наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует заявлению о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, не возбуждено производство в суде на момент заявления о зачете. Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск (см. определения ВС РФ от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6038 по делу № А56-31308/2014, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795 по делу № А13-2077/2014, постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010, А40-29780/2010, информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65).

Сторона, предъявившая встречный иск (заявившая о зачете в судебном порядке), может столкнуться с тем, что ответчик по встречному иску будет оспаривать предъявленные к нему требования. Само по себе оспаривание наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве препятствия для осуществления зачета. В настоящий момент суды признают, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как в принципе наличия, так и размера требований не являются условиями зачета (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010, А40-29780/2010, Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, постановления АС Уральского округа от 30.07.2018 № Ф09-2828/18 по делу № А76-16276/2017, от 05.09.2017 № Ф09-5320/17 по делу № А60-63431/2016, АС Дальневосточного округа от 22.06.2016 № Ф03-2608/2016 по делу № А73-10870/2015).

В связи с тем, что суды долгое время в качестве одного из условий зачета выделяли бесспорность зачитываемого требования, в судебной практике не существовало единого подхода по вопросу о том, допускается ли зачет неустойки против основного долга. Помимо этого суды также неоднозначно трактовали условие об однородности этих требований, указывая на то, что требование об уплате основного долга не является однородным с требованием об уплате неустойки. Постепенно суды пришли к выводу, что такой зачет допускается в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, бесспорность, как указано выше, не является необходимым условием зачета. Сторона, на которой лежит обязанность уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о снижении ее размера путем применения положений ст. 333 ГК РФ в рамках того же дела (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7), постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Во-вторых, Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Однородными требованиями должны признаваться требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (однородный предмет). Поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то они однородны и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Читайте также:  Нужен ли загранпаспорт в индию

В случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке не только положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка может корректироваться по правилам ст. 404 ГК РФ в ситуации со смешанной виной. Если, к примеру, просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, то суды могут признать зачет недействительным в части разницы между суммой зачтенной и уменьшенной неустойки и снизить размер уже зачтенной неустойки на 50% (см., например, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 № 17АП-4356/2016-ГК по делу № А50-24987/2015, от 07.05.2018 № 17АП-3417/2018-ГК по делу № А60-41128/2017). Если суд вышестоящей инстанции придет к выводу, что факт нарушения договора отсутствует, а следовательно, обязательство по уплате неустойки не возникло, то зачет признают недействительным (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 08.02.2016 № Ф03-6455/2015 по делу № А51-12308/2015, АС Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 № Ф04-5937/2016 по делу № А67-2909/2016).

Каким образом можно взыскать разницу между суммой зачтенной и сниженной неустойки по результатам применения ст. 333 или ст. 404 ГК РФ? Согласно позиции Верховного суда РФ сторона, на которой лежит обязанность уплатить неустойку, вправе предъявить самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ (п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7). В некоторых случаях суды признают зачет недействительной сделкой и взыскивают разницу между суммами зачтенной и сниженной неустойки как задолженность по основному долгу из договора, начисляя на нее договорные пени и сохраняя договорное обеспечение (см., например, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А05-6980/2017, от 17.05.2017 по делу № А05-8253/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 № 13АП-19663/2017 по делу № А56-2879/2017).

Таким образом, после предъявления к нему иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск. Поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не является условием зачета, допускается зачет основного долга против неустойки (в судебном разбирательстве допускается заявить о снижении размера неустойки). Кроме того, сторона, на которой лежит обязанность уплатить неустойку, вправе предъявить самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ либо требовать признать зачет недействительной сделкой.

Зачет на стадии исполнительного производства

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Согласно ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ зачет долга возможен при одновременном соблюдении следующих условий:

встречные однородные требования подтверждены вступившими в силу судебными актами;

на основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

Если одно из условий не выполнено, например, имеется вступившее в силу решение суда, но исполнительный лист не предъявлен к исполнению, то есть исполнительное производство не возбуждено, то зачет в исполнительном производстве невозможен.

Согласно позиции Верховного суда РФ на основании ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может провести зачет встречных однородных требований по исполнительным документам и в том случае, если исполнительные производства возбуждены в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если по одному из встречных требований возбуждено исполнительное производство, а по другому выдан исполнительный лист, но исполнительное производство не возбуждено, судебный пристав-исполнитель не вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ. В таком случае зачесть встречные однородные требования можно на основании ст. 410 ГК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, постановления АС Уральского округа от 06.09.2018 № Ф09-4457/18 по делу № А50-38737/2017, от 11.04.2017 № Ф09-11035/16 по делу № А50-9329/2015, АС Центрального округа от 04.09.2017 № Ф10-599/2017 по делу № А62-2333/2016). Аналогичным образом согласно позиции Верховного суда РФ зачет допускается, если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства по ним не были возбуждены (см., например, Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013).

Таким образом, если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждены исполнительные производства, то на них распространяется действие Закона № 229-ФЗ, в частности положения ст. 88.1. Если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства не возбуждены, то зачет допускается по правилам ст. 410 ГК РФ.

Резюмируя, условно можно выделить внесудебный и судебный (включая стадию исполнительного производства) зачеты. Во внесудебном порядке зачет осуществляется по правилам ст. 410 ГК РФ. В силу свободы договора стороны вправе заключить соглашение о взаимном погашении требований (осуществить взаимозачет), которое не является в истинном смысле зачетом, урегулированным ст. 410 ГК РФ. После предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск. Поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не являются условиями зачета, допускается зачет основного долга против неустойки (в судебном разбирательстве допускается заявить о снижении размера неустойки). Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждены исполнительные производства, то на них распространяется действие Закона № 229-ФЗ — судебный пристав-исполнитель осуществляет зачет на основании ст. 88.1 указанного закона. По встречным однородным требованиям, по которым исполнительные производства не возбуждены, зачет допускается по общим правилам на основании ст. 410 ГК РФ.

На первый взгляд может показаться, что здесь нет ничего сложного: можно сделать зачет встречных однородных требований, и путем вычитания долг останется только у того, у кого он больше. Статьей 410 ГК РФ установлено, что для зачета достаточно заявления одной из сторон. Сложности с зачетом возникают, когда в дело вступает процесс.

Например, клиент подал иск о взыскании неосновательного обогащения с банка, можно ли с помощью зачета уменьшить взысканную судом сумму (клиент должен банку за невыплаченный кредит)? Например, банк в отзыве на иск указывает – истец также должен ответчику энную сумму, прошу в иске отказать? Ученые-материалисты считают, что никакие сложности процесса не должны умалять право должника произвести зачет, если он имеет встречное требование к кредитору. Но на практике суды часто используют разъяснения, данные в пункте информационного письма №65[1], из которого следует, что если к должнику предъявлен иск, то он может воспользоваться зачетом только путем предъявления встречного иска.

Суд, возможно, примет встречный иск, если взаимные долги возникли из одного правоотношения, например, договора. А что делать банку, если истец ему должен по одному кредитному договору, а истец заявляет требования из другого? Принять встречный иск — это право, а не обязанность суда (статья 132 АПК РФ и статья 138 ГПК РФ).

В таком случае для произведения зачета банку необходимо подавать самостоятельный иск. Если сложилась ситуация, что взаимные обязательства между банком и клиентом просуживаются самостоятельными исками, то зачет в таком случае будет возможен только на стадии исполнительного производства.

Вот почему важно при получении иска от клиента банка проверить, нет ли встречных претензий к нему, и безотлагательно подавать иск (если это возможно, то встречный иск). Если упустить время, то клиент банка получит исполнительный лист и беспрепятственно взыщет задолженность с банка, банку не получится сделать зачет путем направления простого уведомления о зачете, как указано в статье 410 ГК РФ.

Зачет будет возможен, но только с учетом особенностей, установленных для законодательства об исполнительном производстве. Базовой нормой для проведения зачета судебным приставом-исполнителем является статья 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Читайте также:  Премиальную форму оплаты труда надо использовать

Зачет долга возможен только в случае, если встречные однородные требования:

  1. Подтверждены решениями судов;
  2. На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

При невыполнении любого из упомянутых условий (например, долг просужен, но исполнительный лист не предъявлен к исполнению и по нему не возбуждено исполнительное производство) делает зачет в исполнительном производстве невозможным.

Кроме того, зачет в исполнительном производстве невозможен и во всех случаях, когда он запрещен законом (п.2 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», например, ст. 411 ГК РФ и т.п.).

Аналогично, зачет будет невозможен, если он нарушает очередность удовлетворения требования взыскателей в исполнительном производстве (статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо в деле о банкротстве (ст.ст. 63, 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п. То есть, если, к примеру, исполнительное производство сводное, и есть взыскатели первой (алименты и т.п.) и второй очереди (заработная плата и т.п.), то нельзя с помощью зачета лишить их права получить присужденное от должника, если это нарушает правила очередности удовлетворения требований взыскателей. В данном случае зачет судебного пристава-исполнителя, который процессуально оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, может быть оспорен в судебном порядке (пункт 36 ППВС РФ №50 от 17.11.2015).

Судебный пристав-исполнитель, производя зачет в исполнительном производстве, обязан убедиться в том, что данный зачет не нарушает закон, а также установленную очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве и кредиторов в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 309-КГ18-9285 по делу N А07-20230/2017).

Таким образом, на практике возможно будет сделать зачет в исполнительном производстве, если у банка будет исполнительный лист в отношении клиента-должника, и на его основании возбуждено исполнительное производство. Неразрешимой становится ситуация, если клиент-должник не будет предъявлять свой исполнительный лист к банку в службу судебных приставов, а предъявит его в банк в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В таком случае судебный пристав-исполнитель не сможет произвести зачет, так как не выполняются одно из условий статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве – нет двух возбужденных встречных исполнительных производств для проведения зачета.

Сам банк не имеет полномочий произвести зачет, он может только исполнить требования исполнительного документа. Единственное, что, возможно, сработает в такой ситуации, это обращение банку в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа по аналогии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве, как указано в Определении СКЭС ВС РФ от 21.04.2016 №310-ЭС15-17354.

Таким образом, банку надо активно реализовать принадлежащие ему права по взысканию встречных обязательств к клиенту должнику. Право любит активных участников отношений и поощряет такое поведение. Что обнадеживает из последней судебной практики ВС РФ: в одном из своих определений[2] ВС РФ указал, что заявление о зачете ответчика должно учитываться судом при рассмотрении иска, требовать от него обращаться ответчику с самостоятельным иском необоснованно. Будут ли суды активно применять сформулированную правовую позицию – покажет время.

[1] информационные письма №65 Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В статье 411 ГК РФ законодатель предусмотрел следующие случаи, когда зачет требований не допускается:
если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о взыскании алиментов;
о пожизненном содержании;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, перечень оснований, по которым не допускается проведение зачета, не содержит указания на невозможность проведения зачета на стадии исполнения судебных актов. Следует иметь в виду, что данный перечень не является закрытым (исчерпывающим). Но поскольку иных случаев, предусмотренных законом и запрещающих проведение зачета на стадии исполнения судебных актов, нет, то можно сделать вывод, что законодатель допускает возможность прекращения обязательств зачетом и на стадии исполнения судебных актов.
Действующее законодательство не содержит норм, специально посвященных зачету на стадии исполнения судебных актов. Что вовсе не означает отсутствие специфики при проведении таких зачетов. Особенностью зачета на стадии исполнения судебных актов является то, что требования сторон (или хотя бы одной из них) обеспечены судебной защитой.
Зачет происходит по заявлению одной из сторон в обязательстве. Е.А. Суханов указывает, что заявление о зачете делается непосредственно контрагенту либо оформляется в виде встречного иска . Применим ли такой порядок направления заявлений к зачету на стадии исполнения судебных актов?
——————————–
См.: Гражданское право: В 2-х т. Том II, полутом 1: Учебник / Отв. редактор проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. С. 145.
В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований , Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), согласившись с мнением, высказанным одним из судов кассационной инстанции, выработал в качестве рекомендации следующее правило:
——————————–
См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Суть дела, послужившего основанием для такого вывода, вкратце выглядит следующим образом.
Акционерное общество является должником в исполнительном производстве. В то же время акционерное общество является кредитором по отношению к лицу, в пользу которого идет взыскание с акционерного общества. Право требования акционерного общества подтверждено судом, возбуждено исполнительное производство. Акционерное общество сообщило о зачете встречных однородных требований в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находятся оба исполнительных листа.
Таким образом, акционерное общество сделало не одно, а целых три заявления о зачете. Данные заявления могут поступить к адресатам в разное время. Возникает вопрос: какое же из заявлений влечет за собой зачет? Или только все три заявления в совокупности могут повлечь проведение зачета? С какого момента зачет считается состоявшимся? А если наш пример несколько изменить? Предположим, с А в пользу В по решению Арбитражного суда Кировской области подлежат взысканию 10000 руб. В свою очередь, с В в пользу А по решению Арбитражного суда Владимирской области подлежат взысканию 15000 руб. Исполнительные производства и в отношении А, и в отношении В возбуждены в соответствии со статьей 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" по месту нахождения имущества А и В – на территории Республики Коми. В какой арбитражный суд следует заявлять (сообщать) о зачете? Прежде чем ответить на поставленные выше вопросы, целесообразно вспомнить, в каком порядке происходит зачет на стадии судебного разбирательства.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением заявления (пункт 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001).
Рассмотрение упомянутой процессуальной нормы как основания к запрету зачета на судебной стадии С. Сарбашу представляется не бесспорным. Автор указывает: во-первых, едва ли следует в решении этого вопроса отдавать предпочтение процессуальному законодательству в ущерб материальному праву, ибо именно последнее, как думается, по общему правилу должно предопределять содержание процессуальных норм, а не наоборот. Во-вторых, названная процессуальная норма в силу ее буквального толкования не устанавливает запрета для зачета, а представляет собой основание, по которому суд вправе принять встречный иск .
——————————–
См.: Сарбаш С. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 82.
Если предположить существование возможности заявить о зачете в виде возражений ответчика на иск, то мы будем вынуждены констатировать: рассматривая такое возражение, суд выйдет за пределы рассмотрения исковых требований истца по делу. А ведь именно по инициативе истца возбуждено судебное разбирательство, именно истец ищет судебной защиты своего права. Предположим, А предъявил иск к В о взыскании долга в размере 10000 руб. В свою очередь в возражениях на иск сделал заявление о зачете. К зачету В предъявил не одно, а целый ряд встречных требований к А: на суммы 1000 руб., 2000 руб., 3000 руб. и 4000 руб. Действующее законодательство не запрещает предъявлять к зачету несколько встречных однородных требований. Получается, что вместо того, чтобы уделить все внимание исковым требованиям истца, суд вынужден изучать и оценивать обоснованность встречных требований, выдвинутых ответчиком, которые, по сути, кроме встречности, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. А что делать суду, если он признает иск А необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и наоборот, признает обоснованными требования В? Ведь В заявлял только о зачете, но не просил суд произвести взыскание денежных средств в его пользу. То есть, завершая процесс, у суда нет оснований для взыскания каких-либо сумм с А в пользу В. Как указывают И. Приходько и М. Пацация, возражения полностью поглощаются судьбой первоначального иска, в том числе его оставлением без рассмотрения (либо прекращения производства по нему) . Следовательно, В вынужден обращаться к А с самостоятельным иском, основанным на требованиях, которые были признаны судом обоснованными.
——————————–
См.: Приходько И., Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 25.
Устанавливая порядок проведения судебного зачета путем предъявления встречного иска, законодатель стремится к наиболее эффективному урегулированию споров между сторонами. Ибо в одном процессе стороны имеют возможность разрешить встречные требования. Однако если сторона не желает предъявлять иск, то у суда нет правовых оснований для защиты прав такой стороны. В соответствии со статьями 7 и 34 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами. Допустив возможность предъявления заявления о зачете в виде возражений ответчика на иск, мы тем самым поставим его в более выгодное положение, нежели истца. Так как истцу следует соблюсти все процессуальные требования для обращения в суд, а ответчик будет освобожден от них.
Приведем и еще один довод. Возражения, в том числе и те, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могут быть высказаны ответчиком в апелляционной и/или кассационной инстанциях. Встречный иск ответчик вправе заявить только до принятия решения по делу, т.е. в суде первой инстанции (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). Если мы допустим проведение зачета в суде без предъявления встречного иска, то возникнет вопрос, а нельзя ли заявить о зачете в апелляционной или кассационной инстанциях? К чему это должно привести? К отменам обоснованных решений суда первой инстанции лишь по той причине, что ответчик пожелал провести зачет.
В соответствии с § 33 Регламента Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) ответчик вправе предъявить встречный иск, вытекающий из того же договора, или заявить требования, вытекающие из того же договора, в целях зачета. К встречному иску и требованию, заявленному в целях зачета, предъявляются те же правила, что и к первоначальному иску. В Решении от 19.03.1996 по делу N 88/1995 МКАС указал: поскольку ответчик не оформил встречное требование в порядке, установленном Регламентом МКАС, он не вправе претендовать на соответствующий зачет .
——————————–
См.: Арбитражная практика за 1996 – 1997 гг. / Составитель М.Г. Розенберг. М.: Издательство "Статут", 1998. С. 49.
Можно сделать следующий вывод: с момента перемещения спора в плоскость судебного разбирательства встречное требование ответчика не теряет способности к зачету (оно зачетоспособно). Но для осуществления зачета против основного требования, изложенного в исковом заявлении истца, необходимо соблюдение определенных процессуальных формальностей. К судебному зачету не применим порядок осуществления досудебного зачета.
Для прекращения обязательства зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявление о зачете должно быть получено противоположной стороной. Можно ли рассматривать направление встречного иска противоположной стороне как некую модификацию заявления о зачете? Представляется, что нет. При досудебном зачете необходимо, чтобы противоположная сторона обязательно получила заявление о зачете. И если заявление о зачете было направлено, но не было получено, то это означает, что зачет не состоялся. Действующий АПК РФ (пункт 2 статьи 110, статьи 103 и 104) обязывает ответчика по основному иску направить копию (не оригинал) встречного искового заявления истцу по основному иску и предоставить в суд доказательства такого направления. Законодатель не обязывает представлять доказательства получения встречного искового заявления. Следует заметить, что в соответствии с Регламентом МКАС (§§ 9 и 12) и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (статьи 127 и 142) обмен документами стороны осуществляют через соответствующий суд, а не путем прямого направления противоположной стороне. Предъявляя встречное исковое заявление, сторона обращается к суду с просьбой санкционировать проведение зачета. Именно соответствующий суд решает, возможен зачет или нет. При досудебном зачете встречные обязательства прекращаются по воле одной из сторон. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001). Но данное правило применимо исключительно к досудебному зачету. О проведении зачета судом указывается в тексте судебного постановления. Следовательно, оспорить законность такого зачета можно только путем обжалования судебного постановления в порядке, предусмотренном процессуальными нормами. То есть существует целый ряд специфических особенностей, отличающих досудебный зачет от зачета судебного.
Вернемся к зачету на стадии исполнения судебных актов.
Заявление о зачете, направленное противоположной стороне на стадии исполнения судебных актов, не влечет за собой прекращение обязательств. Получив такое заявление, взыскатель может согласиться и известить судебного пристава-исполнителя о факте зачета, что будет означать зачет по соглашению сторон (двухсторонняя сделка). Обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю следует рассматривать, по моему мнению, как заявление об окончании исполнительного производства (в части совпавших сумм) на основании достигнутой сторонами договоренности. Но взыскатель, получив заявление о зачете, вовсе не связан этим заявлением. Взыскатель может добиваться исполнения судебного акта либо через службу судебных приставов, либо путем направления исполнительного документа в банки и иные кредитные организации. Основанием для такого вывода является императивная норма, закрепленная в статье 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации .
——————————–
Следует заметить, что на практике может сложиться ситуация, когда инициатором зачета является сторона, требование которой обеспечено судебной защитой, а требование противоположной стороны такой защитой не обладает. В этом случае, на мой взгляд, зачет происходит в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ.
Из сути дела, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001, следует, что лицо, сделавшее заявление о зачете, обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего окончить исполнительное производство. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, рекомендовал судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований. Напомним, податель жалобы о зачете сообщил и суду, вынесшему решение. Однако суд признал, что проведение зачета на стадии исполнения судебных актов находится за рамками его полномочий. Кассационная инстанция указала, что зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной, так и другой стороны. Таким образом, можно утверждать, что на стадии принудительного исполнения судебных актов только судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительные производства на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector