Жуков являясь юристом фирмы попросил замулу

Постановление президиума Московского городского суда РФ от 11 ноября 1999 г.
"Действия пособника преступления ошибочно квалифицированы судом как соисполнительство. За эксцесс исполнителя пособник ответственности не подлежит"
(Извлечение)

Останкинским районным судом г. Москвы 15 декабря 1997 г. Жуков осужден по пп."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ и по ст.200 УК РСФСР. По данному делу осужден также Замула.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 7 мая 1998 г. приговор в отношении Жукова изменила: в части осуждения его по ст.200 УК РСФСР (самоуправство) приговор отменила и дело в этой части прекратила за истечением сроков давности, в части осуждения по пп."а", "в" ч.2 ст.126 УК РФ приговор оставила без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор, Жуков признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Являясь юристом фирмы "Пур-Трейтинг", он попросил Замулу помочь возвратить его фирме долг фирмы "Евразия-Трейтинг" в сумме 500 тыс. долларов США от ее генерального директора Князева. После этого 13 октября 1995 г. он обманным путем на своей машине привез Князева к гаражу, на который указал Замула, и оставил его там с Зеленовым и Замулой. Последние, лишив Князева свободы передвижения, перевозили его в разные места, требовали возврата денег, при этом неоднократно угрожали убийством, подвергали избиению, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий Жукова с пп."а", "в" ч.2 ст.126 на ч.5 ст.33, п."а" ч.2 ст.126 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 11 ноября 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Суд установил, что содеянное Жуковым выразилось в предоставлении информации о Князеве и доставке его (при этом потерпевший добровольно сел в машину и сам вышел из нее) к месту (гаражу), где Замула и Зеленов в отсутствие Жукова стали удерживать Князева, лишив свободы передвижения, т.е. похитили его.

Эти действия Жукова в соответствии со ст.33 УК РФ признаются пособничеством, а не соисполнительством в преступлении.

Как указано в ч.3 ст.34 УК РФ, уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ.

В материалах дела нет данных об осведомленности Жукова о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и о его умысле на применение такого насилия в момент совершения им пособнических действий. Не установлено это и в судебном заседании.

Жуков отрицал наличие договоренности с Замулой о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и показал, что не знал, где находился Князев после похищения, какие действия в отношении него совершались.

В соответствии со ст.36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников, признается эксцессом исполнителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Поэтому действия Жукова переквалифицированы на ч.5 ст.33, п."а" ч.2 ст.126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление президиума Московского городского суда РФ от 11 ноября 1999 г. "Действия пособника преступления ошибочно квалифицированы судом как соисполнительство. За эксцесс исполнителя пособник ответственности не подлежит" (Извлечение)

Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 11, стр. 18

Читайте также:

1. B) закон, обладающий высшей юридической силой, нормами прямого действия и особым порядком принятия и поправок 1 страница
2. B) закон, обладающий высшей юридической силой, нормами прямого действия и особым порядком принятия и поправок 2 страница
3. B) закон, обладающий высшей юридической силой, нормами прямого действия и особым порядком принятия и поправок 3 страница
4. B) закон, обладающий высшей юридической силой, нормами прямого действия и особым порядком принятия и поправок 4 страница
5. B) закон, обладающий высшей юридической силой, нормами прямого действия и особым порядком принятия и поправок 5 страница
6. E) the Past Continuous Tense употребляется с глаголами движения для выражения будущего действия, которое запланировано и рассматривается с точки зрения прошлого.
7. I.Средства, угнетающие секрецию хлористоводородной кислоты
8. III. Средства, понижающие тонус шейки матки
9. S: Обязанность государств решить все возникающие между ними споры и конфликты мирными средствами – это принцип
10. XI. Действия карты Карама
11. XI. Действия карты Карама
12. XI. Действия карты Карама

Постановление Президиума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 3. С. 17.

Омским областным судом 8 декабря 1998 г. Чантиев осужден по чч. 1, 4 ст. 228 и другим статьям УК РФ.

Преступления Чантиевым совершены при следующих обстоятельствах.

Осенью 1997 г. в Омской области он для лич­ных целей собрал листья и соцветия дикорасту­щей конопли, затем высушил и измельчил их кустарным способом, получив наркотическое средство — марихуану — общим весом 3760 г, которое хранил в трех пакетах в подполе своего дома.

Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ приговор оставила без измене­ния.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из су­дебных решений указания об осуждении Чантиева по ч. 4 ст. 228 УК РФ и прекращении в этой части дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 14 ноября 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.

По смыслу закона под незаконным изготов­лением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Рос­сийской Федерации умышленные действия, на­правленные на получение из наркотикосодержа­щих растений лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как видно из материалов дела, в том числе из показаний Чантиева и заключения экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу, листья и соцветия конопли были измельчены руками путем просеивания через сито.

По словам Чантиева (это согласуется и с актом экспертизы), он не прилагал каких-либо усилий к изготовлению наркотика, поскольку растение высохло естественным путем, а просе­ивание листьев конопли через сито не повлияло на очистку полученного вещества от посторон­них примесей и повышение концентрации нар­котического средства.

При таких обстоятельствах следует при­знать, что в действиях Чантиева отсутствует состав незаконного изготовления наркотичес­ких средств.

В связи с изложенным приговор областного суда и определение Судебной коллегии по уго­ловным делам Верховного Суда РФ в отношении Чантиева в части осуждения его по ч. 4 ст. 228 УК РФ отменены и дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступ­ления, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Задание 2:

Проанализируйте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Содержатся ли в данном постановлении судебный прецедент? Обоснуйте свое решение.

ВАРИАНТ № 2

Задание 1:

1. Определите вводную, описательную, мотивировочную части судебного решения.

2. Содержится в данном решении судебный прецедент? Если да, то укажите его.

1.1 Действия виновных, похитивших человека и незаконно его удер­живавших, квалифицируются по ст. 126 УК РФ и дополнительной квали­фикации не требуют

Постановление Президиума Московского городского суда 13 мая 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 21.

По приговору Савеловского межмуниципального суда Северного админист­ративного округа г. Москвы 5 августа 1997 г. Литвинов и Уваров осуждены по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР и по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к лишению свободы. По делу осужден также Кении.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве личной собственности Блинову, стои­мостью 46 981 866 руб.

Во исполнение своего умысла в середине октября 1993 г. Уваров и Литви­нов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на про­дажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площадью. По­скольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 1995 г. около 8 час. утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кении. Кении, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 1995 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при­говор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных, решений – исключении из приговора указания об осуж­дении Литвинова и Уварова по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР.

Президиум Московского городского суда 13 мая 1999 г. протест удовлетво­рил, указав следующее.

Вина Литвинова и Уварова в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании. Тем не менее судебные решения подлежат изменению. Суд допустил ошибку, квалифицируя действия осужденных помимо пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительно и по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР.

По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе.

Таким образом, по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают.

Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст. 126 УК РФ и не требуют дополнительной квали­фикации по другим статьям.

1.2 Действия пособника преступления ошибочно квалифицированы судом как соисполнительство. За эксцесс исполнителя пособник ответст­венности не подлежит

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С. 18-19.

Останкинским районным судом г. Москвы 15 декабря 1997 г, Жуков осуж­ден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по ст. 200 УК РСФСР. По данному делу осужден также Замула.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 7 мая 1998 г. приговор в отношении Жукова изменила: в части осуждения его по ст. 200 УК РСФСР (самоуправство) приговор отменила и дело в этой части прекратила за истечением сроков давности, в части осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор оставила без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор, Жуков признан виновным в по­хищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Являясь юристом фирмы «Пур-Трейтинг», он попросил Замулу помочь воз­вратить его фирме долг фирмы «Евразия-Трейтинг» в сумме 500 тыс. долларов США от ее генерального директора Князева. После этого 13 октября 1995 г. он обманным путем на своей машине привез Князева к гаражу, на который указал Замула, и оставил его там с Зеленовым и Замулой. Последние, лишив Князева свободы передвижения, перевозили его в разные места, требовали возврата денег, при этом неоднократно угрожали убийством, подвергали избиению, при­чинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий Жукова с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 11 ноября 1999 г. протест удовле­творил, указав следующее.

Суд установил, что содеянное Жуковым выразилось в предоставлении ин­формации о Князеве и доставке его (при этом потерпевший добровольно сел в машину и сам вышел из нее) к месту (гаражу), где Замула и Зеленое в отсутст­вие Жукова стали удерживать Князева, лишив свободы передвижения, т. е. по­хитили его.

Эти действия Жукова в соответствии со ст. 33 УК РФ признаются пособни­чеством, а не соисполнительством в преступлении.

Как указано в ч. 3 ст. 34 УК РФ, уголовная ответственность пособника на­ступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступле­ние, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В материалах дела нет данных об осведомленности Жукова о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и о его умысле на применение такого насилия в момент совершения им пособнических действий. Не установлено это и в судебном заседании.

Жуков отрицал наличие договоренности с Замулой о применении к потер­певшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и показал, что не знал, где находился Князев после похищения, какие действия в отношении него совер­шались.

В соответствии со ст. 36 УК РФ совершение исполнителем преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников, признается эксцессом испол­нителя. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Поэтому действия Жукова переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.

Задание 2:

Проанализируйте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ». Содержатся ли в данном постановлении судебный прецедент? Обоснуйте свое решение.

Литература

Дата добавления: 2015-05-31 ; Просмотров: 551 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Задача 1.

Мухитов, работая комбайнером, плохо себя почувствовал и вернулся домой значительно раньше обычного. Дома он застал свою жену в постели с незнакомым мужчиной. Схватив подвернувшуюся ему под руку мотыгу, он стал наносить обеим потерпевшим множественные ранения, повлекшие их смерть. После этого Мухитов нанес также удар мотыгой по голове своей 12-летней падчерице, неожиданно появившейся дома. После этого Мухитов явился с повинной в милицию, где заявил, что убил трех человек. В дальнейшем жизнь девочки была спасена вследствие оказания медицинской помощи в больнице.

Мухитов пояснил, что убил жену и ее любовника из обиды, «ведь он взял потерпевшую в жены с ребенком от другого мужчины, привел в дом своих родителей, заботился о них». Нанося удар девочке «он хотел искоренить зло под корень», полагая, что «яблоко от яблони недалеко падает». Изучите ст.ст. 105, 107 УК РФ.

Квалифицируйте содеянное Мухитовым.

Задача 2.

Перед закрытием магазина Федотов зашел в торговый зал, бросил на пол вместительную сумку, достал из-под плаща автомат и скомандовал: «Всем стоять на месте, ограбление!», при этом он стал вставлять в автомат рожок с патронами.

Продавец Моисеева, вцепившись в оружие, не давала ему этого сделать. Федотов несколько раз ударил ее по лицу, причинив вред здоровью средней тяжести, но воспользоваться оружием и завладеть деньгами не успел, так как был обезоружен подбежавшими гражданами.

Установлено, что у входа в магазин Федотова ожидала за рулем автомашины его знакомая Рыжлова, которой он сказал: «Жди, вернусь с деньгами».

Квалифицируйте действия Федотова. Решите вопрос об ответственности Рыжловой.

Задача 3.

Гунчев путем подбора ключа открыл входную дверь, проник в помещение магазина, где тайно похитил дорогостоящую шубу. При выходе из магазина был замечен свидетелем Ершовой. Последняя потребовала вернуть имущество, однако Гунчев бросил шубу, через некоторое время, стремясь скрыться от преследования. Это ему не удалось, он был задержан сотрудником милиции. Суд квалифицировал содеянное по п.п. «в» и «д» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Оцените правильность квалификации содеянного.

Задача 4.

Жуков, являясь юристом фирмы «Пул-Трейдинг», попросил Замулу помочь возвратить его фирме долг, имеющейся у генерального директора компании «Евразия» Князева в сумме 500 тысяч долларов США.

По договоренности Жуков обманным путем на своей машине привез Князева к гаражу, на который указал Замула и, где в это время находились Зеленов и Замула. После этого Жуков отъехал от гаража. Зеленов и Замула посадили потерпевшего в свою машину и перевозили его в разные места и неоднократно, угрожая убийством, причинив Жукову легкие телесные повреждения, требовали возврата денег.

Жуков, Зеленов и Замула были признаны виновными в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору и сопряженным с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п.п. «а» и «в» ст. 126 УК РФ) и по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Дайте оценку квалификации содеянного указанными лицами.

Задача 5.

Областной суд осудил Лисова и Рыбина по п.п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК, а Баталову – по ч. 4 ст. 33 и ч. 4 ст. 111 УК за лишение Лобова жизни, совершенное им при следующих обстоятельствах. Лобов своим аморальным поведением создал для Баталовой условия, при которых стало невозможным совместное с ним проживание. Баталова неоднократно обращалась к Лисову и Рыбину с просьбой избить Лобова до такой степени, чтобы он на долгое время попал в больницу и таким образом не жил дома. За это она обещала материальное вознаграждение. В один из дней, угостив Лисова и Рыбина водкой, Баталова сказала им, что наконец-то настал удобный момент, когда Лобов находится дома один без собутыльников и сильно пьян. Лисов и Рыбин стали избивать его руками и ногами в различные части тела, причем свои действия они продолжали в течении 10 минут. Баталова на это время выходила из дома и зашла в него для того, чтобы предупредить, что на улице появились люди. После этого Лисов и Рыбин избиение прекратили. Смерть Лобова наступила от многочисленных травм и переломов ребер, кровоизлияний.

Правильно ли квалифицированы действия указанных лиц?

Задача 6.

Новикова на почве неприязненных отношений решила убить своего сожителя Лекомцева. Приготовленным заранее топором она нанесла спящему Лекомцеву четыре удара по голове. Решив, что он убит, облила полы и постель потерпевшего бензином и подожгла помещение. Было установлено, сто смерть Лекомцева наступила не от ударов топором и не от ожогов, а от отравления угарным газом.

Суд квалифицировал содеянное Новиковой по ст.30 ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ. Оцените правильность юридической оценки содеянного.

Дата добавления: 2018-02-15 ; просмотров: 582 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ